Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 02АП-9942/13

г. Киров

30 декабря 2013 г.

Дело N А29-4565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Репина Д.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2013,

представителей ответчика: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 N 05-20/5, Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от01.10.2012 N 02-20/18, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2013 N 02-25/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Динью"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу

N А29-4565/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью"

(ИНН: 1102027557, ОГРН: 1021100737657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании частично недействительным решения от 10.01.2013 N 09-09/8 (с учетом решения от 22.01.2013 N 09-09/8-1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.01.2013 N 09-09/8 (с учетом решения от 22.01.2013 N 09-09/8-1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 на сумму 32 329 737 руб.;

- увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 на сумму 7137972 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль, переносимого на будущие периоды, за 2008 на сумму 7 137 972 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расходы по списанию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию по договорам с ООО "Мичаюнефть" из-за ликвидации последнего, обоснованы и документально подтверждены, реальность операций сомнению судом также не подвергнута; не доказано, что факт взаимозависимости Общества с его контрагентом повлиял на сделки; не доказано, что целью сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление реальной операции. Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды фактически является предположением налогового органа.

При этом в обоснование своей позиции Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- должностные лица Общества, ООО "Мичаюнефть" и учредители данных предприятий являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о заинтересованности этих лиц в заключаемых сделках;

- заключение и исполнение договоров между Обществом и ООО "Мичаюнефть" производилось в период осуществления ООО "Мичаюнефть" деятельности по добыче нефти, т.е. ООО "Мичаюнефть" имело возможность произвести расчеты с Обществом (до 1 квартала 2010 ООО "Мичаюнефть" имело средства, необходимые для погашения задолженности перед Обществом); при этом в соответствующий период ООО "Мичаюнефть" производило расчеты с иными контрагентами;

- Общество не производило никаких действий по своевременному взысканию с ООО "Мичаюнефть" возникшей задолженности, продляло сроки возврата займов на сумму в размере 10 610 тыс. руб. до периода ликвидации ООО "Мичаюнефть", оплачивало в период ликвидации оборудование для дальнейших расчетов с третьими лицами;

- полученный Обществом финансовый результат от деятельности с ООО "Мичаюнефть" образовался не в результате непредвиденных обстоятельств, а в результате согласованных действий названных предприятий; фактические поведение Общества свидетельствует об отсутствии реального намерения вернуть задолженность и получить результат от реальной экономической деятельности.

Соответственно, налоговый орган считает, что представленные им доказательства, а также фактические обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о том, что Инспекция рассматривала всю совокупность обстоятельств возникновения спорных расходов. Однако судом первой инстанции был сделан вывод о том, что налоговый орган обосновывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только лишь взаимозависимостью Общества и ООО "Мичаюнефть", нахождением предприятий по одному адресу и наличием одного учредителя, тогда как остальные доводы, по мнению суда первой инстанции, являются лишь предположениями Инспекции. Между тем, позиция Инспекции по данному вопросу соответствует положениям пунктов 3, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, Инспекция выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении документального подтверждения расходов в отношении задолженности по счету-фактуре от 31.12.2007 N 362 на сумму 28313 руб., списанной в качестве безнадежной задолженности. При этом мотивы отказа в принятии доводов Инспекции суд первой инстанции в решении не указал.

Таким образом, Инспекция настаивает на отмене решения от 04.10.2013 в обжалуемой части и считает, что в данной части оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

ООО "Динью" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

В свою очередь Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение от 04.10.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; оценка доводам налогоплательщика судом первой инстанции не дана; мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества, в решении не приведены.

Так, налогоплательщик ссылается на отсутствие указания судом первой инстанции мотивов, по которым он не принял его ссылку на норму права (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которой проценты учитываются ежемесячно. То есть суд первой инстанции не применил норму права, непосредственно относящуюся к рассматриваемой ситуации.

Не дана также судом первой инстанции оценка доводам Общества о том, что начисленные проценты относятся к каждому дню (месяцу) пользования займом, тогда как в момент уплаты процентов заемные средства уже использованы в деятельности налогоплательщика.

У суда первой инстанции не было оснований для отклонения довода налогоплательщика о том, что применение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в периоде уплаты процентов будет препятствовать признанию всей суммы процентов в силу ограничений, установленных названной нормой права. При этом суд первой инстанции сослался на другую норму права, регулирующую иные правоотношения - пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованно суд первой инстанции не принял ссылку Общества на подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав ссылку на выдержку из письма Минфина России. Доводы же Общества о неисполнении налоговым органом своей обязанности, предусмотренной для него в данной норме права, не были оценены судом первой инстанции должным образом.

Доводы Общества о том, что ситуация, рассмотренная в рамках дела, по которому 24.11.2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление N 11200/09, не является тождественной применительно к настоящему делу, судом первой инстанции были признаны ошибочными, но без какого-либо правового обоснования.

При таких обстоятельствах Общество полагает, что имеются основания для отмены в обжалуемой им части решения от 04.10.2013.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и ООО "Динью" поддержали свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.10.2012 N 10-09/8.

10.01.2013 Инспекцией вынесено решение N 09-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.01.2013 Инспекцией вынесено решение N 09-09/8-1 о внесении исправлений в решение от 10.01.2013 N 09-09/8 (исправления в резолютивную часть решения от 10.01.2013 N 09-09/8 внесены по причине допущенной технической опечатки без изменения его мотивировочного содержания).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.03.2013 N 48-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 252, 265, 266, 269, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика в части начисления процентов по договорам займа для целей исчисления налога на прибыль признал необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что существенным в данном случае является определение момента возникновения у заемщика (Общество) обязательства по уплате процентов согласно условиям договоров.

Удовлетворяя часть требований Общества, суд первой инстанции с учетом положений статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по ООО "Мичаюнефть" в размере 39 467 709,33 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции (дебиторская задолженность по ООО "Мичаюнефть" в размере 39 467 709,33 руб.).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания рассматриваемых норм следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной к взысканию по одному из следующих оснований:

- истечение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- прекращение обязательств в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов долга, нереального к взысканию, является ликвидация организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в состав внереализационных расходов была включена сумма безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по ООО "Мичаюнефть" в размере 39 467 709,33 руб., образовавшаяся в период с 2003 по 2009, что подтверждается следующими документами:

- договор подряда на производство работ по строительству скважин от 18.04.2003;

- договоры на оказание услуг по приемке и сдаче сырой нефти N 7 от 14.12.2006, N 401 от 26.12.2007 и N Н-83 от 01.01.2009;

- договоры по оказанию операторских услуг N 874 от 01.01.2007 и N У-40 от 01.12.2008;

- договоры займа N 6-364 от 01.09.2008, N 3-742 от 23.12.2008;

- договор аренды нежилого помещения N А-89 от 02.03.2009;

- счет-фактура N 362 от 31.12.2007.

Все договоры и соглашения к ним (кроме договора подряда на производство работ по строительству скважин от 18.04.2003), документы об их исполнении (акты выполненных работ), счета-фактуры подписаны со стороны Общества Максименко В.Н. и Ивановым И.А., а также Авзаловым В.Ф. - главным инженером Общества (в основном по документам до апреля 2008).

Материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Мичаюнефть" являются аффилированным лицами (статья 4 Закона РСФСР 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), поскольку:

- Максименко В.Н. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа данных предприятий,

- названные предприятия входят в одну группу лиц с их учредителем и Максименко В.Н.

Кроме того, Максименко В.Н. и Иванов И.А. занимают должности в органах управления указанных обществ (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, у Общества и ООО "Мичаюнефть", Максименко В.Н. и Иванова И.А. в силу аффилированности и взаимозависимости имелась возможность оказывать влияние на результаты деятельности названных предприятий.

Заключение и исполнение вышеуказанных договоров осуществлялось в период ведения ООО "Мичаюнефть" деятельности по добыче нефти, соответственно, как считает налоговый орган, ООО "Мичаюнефть" имело возможность произвести расчеты с Обществом за оказанные услуги.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности до 1 квартала 2010 ООО "Мичаюнефть" имело средства, необходимые для погашения задолженности перед Обществом.

Ликвидатором ООО "Мичаюнефть" и руководителем Общества являлось одно лицо, которое знало о проводимой ликвидации и имело возможность в установленные законодательством сроки предъявить требования о неоплаченной кредиторской задолженности. Однако Общество требования к ООО "Мичаюнефть" не заявило; с претензией оно обратилось только 06.09.2010; в суд с соответствующим заявлением Общество не обращалось.

Однако, рассмотрев все доводы налогового органа, в данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем списания задолженности нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения доходов и расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя из изложенных норм, а также обстоятельств возникновения и списания задолженности судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала, что единственной целью сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким именно образом факт взаимозависимости Общества и ООО "Мичаюнефть" повлиял на заключенные между названными лицами сделки. При том, что сам по себе факт взаимозависимости данных предприятий и заключение ими соответствующих сделок автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и не может быть поставлен ему в вину при определении конкретных сумм его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Инспекции о том, что финансовый результат, полученный Обществом от сделок с ООО "Мичаюнефть", образовался в результате согласованных действий названных предприятий, а поведение Общества не может свидетельствовать о его намерении вернуть задолженность и получить результат от реальной экономической деятельности.

Не принимается апелляционным судом ссылки Инспекции на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов налогового органа в отношении продления сроков возврата займа и проведения расчетов через банк вместо осуществления взаимозачетов, поскольку такие действия Общества в любом случае не противоречат требованиям действующего законодательства.

Инспекцией не оспаривается, что спорные договоры между Обществом и ООО "Мичаюнефть" носили длящийся характер, были заключены на значительные суммы, в течение длительного периода времени исполнялись сторонами. Наличие неисполненной ООО "Мичаюнефть" задолженности само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем ее списания как безнадежной к взысканию. Данная сумма была своевременно заявлена и включена в ликвидационный баланс ООО "Мичаюнефть".

При рассмотрении позиции Инспекции в отношении расходов Общества в размере 28 313 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов Обществом были представлены:

- счет-фактура от 31.12.2007 N 364,

- акт от 31.12.2007 N 362, отчеты по проводкам на 31.12.2007,

- договор подряда от 16.10.2006 N 8662/10-2006, заключенный между Обществом (заказчик) и Конюховым А.В. (подрядчик), по условиям которого работы выполняются иждивением заказчика; предмет договора - выполнение работ по разработке паспортов безопасности опасных производственных объектов, ООО "Динью", ООО "ЦНПСИ" и ООО "Мичаюнефть",

- акт о приеме работ от 28.02.2007,

- письмо Конюхова А.В. от 19.02.2007,

- титульный лист Паспорта безопасности опасного объекта Южно-Мичаюсского нефтяного месторождения ООО "Мичаюнефть" (утвержден исполнительным директором ООО "Мичаюнефть" 28.02.2007),

- титульный лист приложения N 2 к названному паспорту.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта понесенных Обществом расходов и об отсутствии оснований для сомнения в оказании услуг по разработке паспортов безопасности производственных объектов. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что реальность операций Инспекцией сомнению не подвергалась. Кроме того, ООО "Мичаюнефть" производило частичную оплату за выполненные работы и оказанные услуги, а также возвращало заемные средства. Как указывает в своей жалобе налоговый орган, исходя из содержания акта N 362 от 31.12.2007, предъявлено было "возмещение расходов по разработке паспортов безопасности произ.объектов". Притом, что фактически Инспекция указывает лишь на отсутствие в названном акте "ссылок на какой-либо договор".

Ссылка налогового органа на большой временной промежуток между датой утверждения Паспорта безопасности опасного объекта (28.02.2007) и актом N 362 от 31.12.2007, а также счетом-фактурой от 31.12.2007 N 364, позицию Инспекции о невозможности соотнесения затрат Общества с затратами по договору с Конюховым А.В. также не подтверждает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности действий Общества по включению в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Мичаюнефть" следует признать правомерным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

2. По жалобе Общества (проценты по договорам займа).

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

Порядок признания расходов в виде процентов по долговым обязательством установлен пунктом 8 статьи 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов па дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09, расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

Положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Существенным обстоятельством в данном случае является определение момента возникновения у заемщика обязательства уплатить проценты согласно условиям договора.

В отношении обстоятельств рассматриваемой ситуации из материалов дела усматривается следующее.

В проверяемом периоде Общество заключило с иностранными компаниями, не являющимися резидентами Российской Федерации, следующие договоры о предоставлении займов:

1) Компания "Assentaria Properties Ltd" (Кипр) - договор N 1 от 06.05.2008 на сумму 5 150 000,00 долларов США;

2) Компания "Assentaria Properties Ltd" (Кипр) - договор N 2 от 10.06.2008 на сумму 11 419 000,00 долларов США;

3) Компания "Assentaria Properties Ltd" (Кипр) - договор N 2008-3 от 15.12.2008 на сумму 2 500 000,00 долларов США;

4) Urals Energy Public Company Limited (Кипр) - соглашение о новации обязательств N UE N 117/171207 от 01.12.2007 на сумму 92 640 000,00 руб.,

- договор уступки права от 22.04.2008 от Urals Energy Public Company Limited (Кипр) Компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты),

- договор уступки N DBPTS AA 2008-01 от 22.04.2008 от компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) к Компании "Assentaria Properties Ltd" (Кипр);

5) Договор N 4-2004 от 02.07.2004 с компанией Trumpp Equities Limited (Британские Виргинские острова) на сумму 4 600 000,00 долларов США.

По данному договору займа проведены следующие переуступки права требования (цессии):

- договор уступки от 22.04.2008 от компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр) Компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты),

- договор уступки N DBPTS AA 2008-02 от 22.04.2008 от компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) к Компании "Assentaria Properties Ltd" (Кипр).

6) Договор N UEPCL-DIN 06-007 от 16.03.2006 с компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр) на сумму 2 580 000,00 долларов США.

По данному договору займа проведены следующие переуступки права требования (цессии):

- договор уступки от 22.04.2008 от компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр) Компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты)",

- договор цессии N DBPTS AA 2008-2 от 22.04.2008 от компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) к Компании "Assentaria Properties Ltd" (Кипр).

7) Договор N UEPCL-DIN 07-014 от 11.01.2007 с компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр) на сумму 9 870 000,00 долларов США.

По данному договору займа проведены следующие переуступки права требования (цессии):

- договор уступки от 22.04.2008 от компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр) компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты)",

- договор цессии N DBPTS AA 2008-2 от 22.04.2008 от компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) к Компании "Assentaria Properties Ltd" (Кипр).

Общая сумма займов компании "Assentaria Properties Ltd" по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2010) составила 1 158,3 млн. руб., на дату окончания проверяемого периода (31.12.2011) - 1 148,8 млн. рублей.

Целью получения вышеуказанных займов согласно условиям договоров являлось пополнение оборотных средств.

По условиям договоров займа сторонами согласован следующий порядок начисления и уплаты процентов за пользование заемными средствами:

- в договорах займа от 06.05.2008 N 1, от 10.06.2008 N 2, от 15.12.2008 N2008-3 - проценты по займу или любой его части начисляются за каждый день, рассчитываются, исходя из количества дней в соответствующем календарном году и фактического количества дней пользования займом или его частью в этом году, и уплачиваются по истечении срока данного договора вместе с основной суммой займа;

- в договоре от 01.12.2007 N UE N 117/171207 - проценты на сумму займа начисляются исходя из фактического количества календарных дней в месяце и, соответственно, фактического количества дней в году, проценты выплачиваются должником единым платежом не позднее даты окончания срока пользования займом;

- в договоре займа от 02.07.2004 N 4-2004 проценты по займу за истекший месяц пользования начисляются заемщиком самостоятельно и уплачиваются поквартально путем перечисления на счет займодавца не позднее 5 числа следующего месяца. Проценты считаются уплаченными в день поступления их на счет займодавца;

- в договорах займа от 16.03.2006 N UEPCL-DIN 06-007, от 11.01.2007 NUEPCL-DIN 07-014 - проценты начисляются за период, начинающийся со дня перечисления такого займа заемщику, и заканчивающийся в более раннюю из указанных ниже дат: дату, в которую осуществляется выплата заемщиком займодавцу займа или его части (в отношении такой возвращаемой части займа), или дату, предшествующую дню, с которого начинается начисление штрафных процентов в соответствии со статьей 5 договора. Все проценты уплачиваются займодавцу ежемесячно на невыплаченную часть суммы займа.

Дополнительными соглашениями внесены следующие изменения в условия договоров:

- возврат суммы основного долга и, соответственно, уплата процентов по договору от 06.05.2008 N 1 продлены до 31.05.2013;

- дополнительными соглашениями к договорам от 06.05.2008 N 1, от 10.06.2008 N 2, от 15.12.2008 N 2008-3 предусмотрена обязанность Заемщика уплатить согласованную сумму начисленных процентов в определенные соглашением сроки;

- в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2007 N UE N 117/171207 предусмотрена уплата процентов единым платежом не позднее даты окончательного погашения займа;

- дополнительными соглашениями к договору от 02.07.2004 N 4-2004 продлен срок возврата займа и изменена ставка процентов по договору с 15 до 13;

- дополнительными соглашениями к договорам от 16.03.2006 N UEPCL-DIN 06-007, от 11.01.2007 N UEPCL-DIN 07-014 установлено, что проценты по займу уплачиваются по истечении срока данного договора вместе с основной суммой займа.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что с момента выдачи займов погашение основного долга осуществлялось Обществом только по договору N 2008-3 от 15.12.2008 в 2011 году в сумме 2 500 000,00 долларов США. Включение процентов по данному договору в размере 480 679,20 долларов США в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждено налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 06.05.2008 N 1 и от 10.06.2008 N 2 в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось перечисление процентов в размере 330728,75 долларов США и 1 306 458,74 долларов США соответственно, которые также были учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Иных погашений сумм основного долга и процентов по вышеуказанным договорам займа в проверяемом периоде Обществом не производилось.

Поскольку заемные средства по вышеперечисленным договорам займа (кроме договора займа с Компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр), соглашение о новации обязательств N 11Е N 117/171207 от 01.12.2007) были получены Обществом в иностранной валюте (доллары США), соответственно данные сделки повлекли за собой возникновение положительных и отрицательных курсовых разниц по начисленным суммам процентов по долговым обязательствам.

Согласно пункту 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

На основании подпункта 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, датой получения внереализационных доходов, в частности, по доходам в виде положительной курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последний день текущего месяца.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, датой осуществления внереализационных расходов, в частности, по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последний день текущего месяца.

На основании пункта 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления, согласно которой расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, в составе доходов (расходов) учитывается сумма процентов, подлежащая именно получению (выплате) в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество для целей исчисления налога на прибыль учитывало:

1) положительные курсовые разницы, полученные при начислении процентов по долговым обязательствам (в составе внереализационных доходов) в том числе:

- за 2010 в размере 21 694 813,65 руб.,

- за 2011 в размере 39 705 107,60 руб.

2) отрицательные курсовые разницы, полученные при начислении процентов по долговым обязательствам (в составе внереализационных расходов) в том числе:

-за 2010 в размере 23 858 254,40 руб.,

-за 2011 в размере 58 758 362,59 руб.

Между тем, по условия названных выше договоров займа в проверяемом периоде у Общества не возникало обязательств по уплате процентов по займам до момента погашения сумм займа, следовательно, не возникало и обязанности по пересчету курсовых разниц по процентам по предоставленным займам, то есть включение данных доходов и расходов в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов, соответственно, производилось налогоплательщиком неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17586/10 по применению абзаца 2 пункта 8 статьи 272 НК РФ. Обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения судами по названному делу, заключались в исследовании факта досрочного прекращения действия кредитных договоров и погашения долговых обязательств обществом.

В рамках же настоящего дела спор по вопросу досрочного погашения сумм займа и процентов по займу между Обществом и Инспекцией отсутствует.

Спора по математическому расчету сумм доходов и расходов, а также по начисленным процентам, между Обществом и Инспекцией также не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы Общества об обязанности налоговых органов руководствоваться письмами Минфина России, поскольку на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такие разъяснения нормами права не являются.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам пояснил, что "разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов".

В 2013 Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что "_ письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Республики Коми, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов".

С 2009 (после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 11200/09 от 24.11.2009) была известна позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу порядка учета в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде процентов по договорам займа.

Соответственно, довод Общества об обязанности руководствоваться письмами Минфина России следует признать несостоятельным, так как в таком случае Инспекция приняла бы по результатам проведенной выездной налоговой проверки решение, противоречащее сложившейся правоприменительной судебной практике.

Учитывает также апелляционный суд и тот факт, что решением ФНС России от 25.07.2013 N СА-4-9/13612@ в удовлетворении жалобы на решение Инспекции от 10.01.2013 N 09-09/8 и на решение УФНС России по Республике Коми от 07.03.2013 N 48-А Обществу было отказано.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим непосредственно тексту решения от 04.10.2013 довод Общества о неприменении судом первой инстанции подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, поскольку соответствующая оценка позиции налогоплательщика изложена судом первой инстанции на странице 12 решения от 04.10.2013.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Общества на несостоятельность его довода в отношении подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, поскольку данная норма права не является нормой процессуального законодательства.

Не принимает апелляционный суд доводы Общества о не тождественности настоящего дела обстоятельствам дела, по результатам рассмотрения которого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 24.11.2009 N 11200/09, поскольку приведенные по данному вопросу доводы налогоплательщика являются следствием его неверной трактовки позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении.

При рассмотрении доводов Общества о применении статьи 269 НК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ.

Пункт 2 статьи 269 НК РФ предусматривает, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 данной статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Таким образом, особый порядок расчета процентов, предусмотренный пунктами 2-3 статьи 269 НК РФ, применяется только в том случае, если одновременно выполняются два условия:

- наличие задолженности по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20% уставного капитала;

- размер контролируемой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал на последнее число отчетного (налогового) периода.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заемщик) и иностранной компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр) в проверяемом периоде действовали договоры о предоставлении займов для финансирования оборотного капитала.

В период до апреля 2008 года 100% уставного капитала Общества принадлежало компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр), с апреля 2008 года 100% уставного капитала налогоплательщика принадлежит компании "ДиБи Петролеум Холдингз Лимитед" (Кипр), ранее имевшей название компания "БиЭсДжи Энерджи Холдингз Лимитед".

В связи с тем, что данная компания владеет 100% уставного капитала Общества, прямое участие компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр) в деятельности проверяемого налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствует. Косвенного участия данной компании в деятельности Общества налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено.

При таких обстоятельствах ограничения в части принятия процентов по долговым обязательствам, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, в данном случае не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "Динью" не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу N А29-4565/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070) и общества с ограниченной ответственностью "Динью" (ИНН: 1102027557, ОГРН: 1021100737657) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных