Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6366/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-9315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания": Алдошина И.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2013;

от Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" - Маягачева В.В., представителя по доверенности N 6 от 18.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-9315/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885, далее - ООО "Сибирская Электромонтажная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 247 154 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 070 461 рубль 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" взыскано 74 247 154 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 5 019 417 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 199 871 рубль 30 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" указало, что решением суда 31.03.2011 по делу АЗЗ-19409/2010 установлено, что ООО "СибЭК" выполнен полный комплекс работ по государственному контракту. Однако после принятия решения по делу А33-19409/2010, ООО "СибЭК" были предъявлены к оплате, в том числе строительно-монтажные работы, согласно справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 139 от 25.07.2011 и N 143 от 20.12.2011. Выполнение строительно-монтажных работ отражено в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 130, N 135, N 137 от 25.07.2011; N140,141,142 от 20.12.2011.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, опровергает факт выполнения ООО "СибЭК" полного комплекса работ, за исключением пусконаладочных работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, в отношении которого стороны пришли к соглашению в порядке ст. 70 АПК РФ по делу А33-19409/2010.

Ответчик также пояснил, что данные объемы работ не были и не могли быть учтены сторонами при заключении соглашения, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела АЗЗ-19409/2010 по иску ООО "СибЭК" к КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о внесении изменений в государственный контракт, а также не исследовались судом при рассмотрении дела АЗЗ-19409/2010, поскольку были выполнены после принятия решения судом.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО "СибЭК не доказано выполнение работ по монтажу оборудования на объекте в полном объеме, соответственно оснований для взыскания сумм в размере 36 831 446 рублей 21 копейки, что составляет 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (абз.3 п.6.3. Контракта) и 18 415 723 рублей 10 копеек, что составляет 5% от стоимости смонтированного оборудования - (от 368 314 462 рублей 05 копеек) (абз. 4, п. 6.3. Контракта) не имеется. Также нет оснований для взыскания суммы в размере 9 544 852 рублей 18 копеек, что составляет 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, и выплачивается после подписания акта ввода в эксплуатацию (абз.1, п. 6.4. Контракта), но данный документ между сторонами подписан не был.

Ответчик также считает, что государственный контракт N 1/09 от 25.06.2009 был расторгнут на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за того, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было невозможным, вина КГКУ "ДКР НП" в расторжении контракта отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" указало, что на момент вынесения судом решения и по настоящее время денежное обязательство ответчиком не исполнено, ввиду чего истец полагает, что суду надлежало в резолютивной части решения помимо сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты и сумме процентов, указать также дату, начиная с которой производится начисление процентов (10.08.2012), и то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, чего не было сделано.

По мнению ООО "Сибирская Электромонтажная Компания", отсутствие вышеперечисленных сведений в обжалуемом судебном акте не позволяет истцу требовать исполнения решения суда в той мере, на которую он был вправе рассчитывать, если бы решение содержало всю необходимую информацию. На основании чего, истец в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-9315/2013 в части указания в резолютивной части решения суда помимо сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размере и сумме таких процентов, также и сведений о дате, начиная с которой производится начисление соответствующих процентов, и о том, что проценты начисляются но день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Директор КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в своем отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирская Электромонтажная Компания", натаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, от 05.12.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.12.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирская Электромонтажная Компания".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2009 между ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" и КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" заключен государственный контракт N 1/09 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" обязалась выполнить комплекс работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной лини электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 766 791 610 рублей, включая НДС (18%) и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту).

В пункте 3.1 контракта определено, что работы выполняются в соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 3). ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" приступает к работам на объекте с момента подписания контракта. Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 августа 2010 года (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу N А33- 19409/2010 внесены изменения в государственный контракт N 1/09 от 25.06.2009 на выполнение работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1", заключенный между КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" - пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.08.2011".

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации - в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате генподрядчику а поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

10.08.2012 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения Контракта (исх. N 1033 от 10.08.2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-2204/2012 установлен факт расторжения с 10.08.2012. государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009 года заключенного между ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" и КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".

Согласно представленным актам приема-передачи, на момент получения уведомления об отказе ответчика от контракта (10.08.2012), истцом по контракту выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 742 120 623 рублей 16 копеек, что составляет 97% от общей стоимости контракта (766 791 610 рублей), из них оплачено ответчиком 667 873 468 рублей 62 копейки.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 74 247 154 рублей 55 копеек.

ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" в адрес КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" направлена претензия N 2809 от 10.10.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 74 247 154 рубля 55 копеек в течении пяти дней.

Задолженность в сумме 74 247 154 рубля 55 копеек КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" не оплачена, в связи с чем, ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При этом ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/2011.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-2204/2012 государственный контракт N 1/0925 от 25.06.2009, заключенный между ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" и КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", расторгнут с 10.08.2012.

Как установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу А33-2204/2012 сторонами, участвующими в настоящем деле, представлено в дело А33-19409/2010 заключенное в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны установили следующее (л.д. 195-199 том N 1):

1. Истцом (ООО "СибЭК") выполнен полный комплекс работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ;

2. Ответчик (КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья") не назначил своего представителя для проведения пусконаладочных работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009. Ответчик подтверждает, что в качестве представителя заказчика в процессе проведения пусконаладочных работ может выступить специализированная организация, которая, в свою очередь, будет выбрана по результатам проведения конкурса.

3. Проведение всего комплекса пусконаладочных работ, в том числе, работ по настройке оборудования УВК АДВ возможно при условии готовности смежной подстанции "Ангара", срок окончания выполнения работ по которой перенесен на 31.07.2011.

Учитывая, что доказательства готовности смежной подстанции "Ангара" в деле отсутствуют, тогда как проведение комплекса пусконаладочных работ на подстанции "Камала-1", без этого невозможно, принимая во внимание, что факт выполнения полного комплекса работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ, установлен по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле А33-19409/2010, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту. Судебными актами по делу NА33-19409/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец отказался от исполнения государственного контракта от 25.06.2009 N1/09 в предусмотренном контрактом порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказам краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" от исполнения контакта (правомерность которого установлена решением Арбитражного суда).

Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию возмездности договора, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и к спорным отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" в материалы дела представлены акты приема-передачи на выполнение работ и поставку оборудования на сумму 742 120 623 рублей 16 копеек, что составляет 97% от общей стоимости контракта (766 791 610 руб.), из них оплачено ответчиком в сумме 667 873 468 рублей 62 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества возложено на истца.

В силу пунктом 1-4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта Дирекция реализовало свое право на заключение договора оказания услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ на объекте с организацией ДСО СВМ БоГЭС МЭС Сибири.

Письмом от 30.09.2011 N 1271 ответчик уведомил истца о том, что во исполнение пункта 4.6 государственного контракта на оказание агентских услуг от 22.06.2011 N2011.9236, исходя из обязательств по подрядным государственным контрактам, для повышения качества работы по согласованию документацию отведенных для этого сроках, генеральным подрядчикам надлежит с 01.10.2011 направлять документацию на согласование напрямую Агенту (ДСО СВМ БоГЕС).

Сопроводительным письмом N К-11/239 от 01.11.2011 общество направило Дирекции и агенту акты по форме КС-2 N 140,141, 142 и акт по форме КС-3 N 143 от 20.12.2012 на сумму 11 863 036 рублей 11 копеек.

Агент (ДСО СВМ БоГЭС МЭС Сибири) уведомил истца о согласовании работ в сумме 11 863 036 рублей 11 копеек, что отражено в письме от 10.11.2011 N М2-/41/724.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы в объеме, отраженном в спорных актах, на сумму 11 863 036 рублей 11 копеек подтверждены лицом, уполномоченным заказчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что у Дирекции отсутствовали основания для неподписания соответствующих актов и уклонения от оплаты выполненных истцом работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным взыскание с КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" неосновательного обогащения в размере 26 968 027 рублей 17 копеек, что составляет 5% от стоимости смонтированного оборудования в связи с незавершением заявителем пуско-наладочных работ, поскольку как верно установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу А33-2204/2012 доказательства готовности смежной подстанции "Ангара" в материалах дела отсутствуют, тогда как проведение комплекса пусконаладочных работ на подстанции "Камала-1", без этого невозможно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции справедливо учел, что факт выполнения полного комплекса работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ, установлен по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле А33-19409/2010, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту.

Поскольку доказательства готовности смежной подстанции "Ангара" в деле отсутствуют, тогда как проведение комплекса пусконаладочных работ на подстанции "Камала-1",без этого невозможно, принимая во внимание, что факт выполнения полного комплекса работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ, установлен по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле А33-19409/2010, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заказчиком выполнены работы, в том числе, и на сумму 9 544 852 рубля 18 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" признаются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Довод ООО "СибЭК" относительно того, что суду надлежало в резолютивной части решения помимо сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты и сумме процентов, указать также дату, начиная с которой производится начисление процентов (10.08.2012), и то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о начислении процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств обществом не заявлялось, в ходе производства по делу истец не изменял предмет и основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции по собственной инициативе не мог выйти за пределы исковых требований ООО "СибЭК".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 070 461 рубля 93 копеек, исходя из суммы задолженности 74 247 154 рубля 55 копеек, периода просрочки с 10.08.2012 по 04.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов (с учетом корректировки судом первой инстанции), признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с этим сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 5 019 417 рублей 01 копейку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-9315/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда