Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6314/13

город Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А08-4554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис": Звездиной Н.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу N А08-4554/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) о взыскании 984 393 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - истец, ЗАО "Компания "Интермедсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании 984 393 руб. 48 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Компания "Интермедсервис" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" явку полномочных представителей не обеспечило.

25.12.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Компания "Интермедсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Компания "Интермедсервис" (далее - поставщик) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (далее - заказчик) был заключен государственный договор на поставку изделия медицинской техники N 2012.108415/3 от 05.09.2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а ответчик обязуется оплатить товар.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 14 789010 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 05.12.2012.

Оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки (при необходимости указать акт ввода в эксплуатацию) в соответствии с условиями государственного контракта, настоящего договора (пункт 3.3.4 договора).

Из материалов следует, что товар на сумму 14 789 010 руб. 58 коп. был поставлен по товарной накладной N 1744/ц/1431 от 07.12.2012 с просрочкой 07.12.2012.

Оплата товара произведена в размере 13753779 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 303 от 27.12.2012.

Согласно пункту 7.4 договора неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, списанной ответчиком в безакцептом порядке до 984 393 руб.48 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, также как суд области не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон в рассматриваемом споре возникли на основании государственного договора на поставку изделия медицинской техники N 2012.108415/3 от 05.09.2012.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров - поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта, договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Пунктом 8.2 указанного договора сторонами установлено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обязательств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия. В противном случае такая сторона теряет право ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отказа ответчика, принять товар по условиям заключенного договора, а также доказательства подтверждающие отсутствие вины истца, в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из положений пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки установлен в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям пунктов 7.4 договора сторонами согласовано условие, предусматривающее безакцептный порядок взыскания договорной неустойки.

Суммы договорной неустойки, начисленной и взысканной ответчиком в период действия контрактов, составила 1 035 230 руб.70 коп. Порядок расчета истцом не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 984393 руб. 48 коп., указав, что данная сумма составляет часть взысканной ответчиком договорной неустойки, а не сумму задолженности за товар (Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-609/9 по делу N А08- 2304/2009).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцом в силу статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения истцом государственного договора к дате исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков ответчика которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже начисленной неустойки; вины ответчика свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам истца.

Истец знал о существующем графике поставки, оказания сопутствующих услуг и сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Истец не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

С учетом того, что неустойка была удержана из сумм, подлежащих оплате, в системном толковании нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право суду уменьшать подлежащую уплате, а не взысканную по условиям договора неустойку, требование истца в части уменьшения начисленной неустойки, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу N А08-4554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова