Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-6944/13

25 декабря 2013 г.

А43-1522/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от третьего лица - Тетнев А.С., лично по паспорту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тетнева Александра Сергеевича, г. Бор Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013

по делу N А43-1522/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641),

к ГУ УВО при ГУВД Нижегородской области, г.Нижний Новгород, (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ИНН 5257133234, ОГРН 1125257008414),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тетнева Александра Сергеевича, г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 42 378 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании 42 378 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тетнев Александр Сергеевич.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ООО "Росгосстрах 42 378 руб. 40 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тетнев Александр Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении. Обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 212 руб.

По мнению заявителя, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами N 263. Заявитель полагает, что заявленные ООО "Росгосстрах" требования правомерны в части разницы между причиненный ущербом с учетом износа и лимитом ответственности по ОСАГО, в сумме 19 212 руб.

Заявитель не согласен с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (страховщик) и гражданином Прибыткиным А.Д. (страхователь), являющийся собственником автомобиля "Fiat Albea", государственный номер Х 045 УМ/52, заключен договор добровольного страхования средств со сроком действия с 26.11.2010 по 25.11.2011 по риску "автокаско" (Хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом серии 4000 N 0017148. Страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией от 23.11.2010.

В период действия договора страхования, а именно: 02.09.2011 в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Fiat Albea", государственный номер Х 045 УМ/52 под управлением водителя Прибыткина А.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер О 3300 52, под управлением водителя Тетнева А.С. (собственник - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области).

В результате данного ДТП автомобиль "Fiat Albea", государственный номер Х 045 УМ/52, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер О 3300 52 - Тетнев А.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2011, актом осмотра транспортного средства от 07.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 и заявителем не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя от 06.09.2011 платежным поручением N 761 от 17.04.2012 выплатил страховое возмещение в размере 193 546 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", то в силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ 120 000 руб. относится на страховую организацию, застраховавшую ответственность виновника в ДТП.

Размер ущерба определен истцом на основании заказа - наряда N 549 от 17.01.2012, акта выполненных работ N 185 от 02.03.2012 и составил 193 546 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа (162 378 руб. 40 коп.) и страховой выплатой по ОСАГО (120 000 руб.), является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п.п.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю, ООО "Росгострах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда N 549 от 17.01.2012, акта выполненных работ N 185 от 02.03.2012 и составил 193 546 руб. Автомобиль отремонтирован.

Истец просит взыскать 42 378 руб. 40 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа (162 378 руб. 40 коп.) и 120 000 руб. ( страховая выплата по ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы N 1981 от 08.07.2013 весь комплекс работ и запчастей, отраженный в заказе-наряде N 549 от 17.01.2012 ООО "СТ Нижегородец" является необходимым, достаточным и допустимым для восстановления утраченных потребительских и эксплуатационных качеств исследуемого транспортного средства, получившего повреждение в ДТП от 02.09.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод о необходимости исчислять размер ущерба по результатам экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права. Страховщик оплатил потерпевшему ремонт транспортного средства. По заключению экспертизы проведенные ремонтные работы и детали находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку известны фактические затраты на ремонт, отсутствуют основания для определения стоимости ремонта экспертным путем.

Довод о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего. Ссылка заявителя на нормы ОСАГО в рассматриваемом споре является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-1522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетнева Александра Сергеевича, г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова