Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10665/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-17856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерки"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-17856/2013 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семерки" (400087, г. Волгоград, ул. Ново-российская, 16; ИНН 3444181178, ОГРН 1103444006380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 19; 1ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад-Сервис" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 191; ИНН 3443096593, ОГРН 1103443000792),

общество с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" (141400, Московская обл., г. Химки, 74 км. МКАД, владение 5; ИНН 7710413453, ОГРН 1027700258981)

о взыскании 302 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семерки" (далее ООО "Семерки", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (далее ООО "ВолгаАвтоГрад", ответчик) о взыскании 302 500 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семерки" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-17856/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Семерки" представлены достоверные доказательства понесенных им убытков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Семерки" создано в том числе для оказания услуг такси, а также для сдачи легковых автомобилей в аренду, что следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 05.07.2013 г.

Для реализации целей, для которых оно создано, ООО "Семерки" (покупатель) и ООО "ВолгаАвтоГрад" (продавец) 23.12.2011 г. заключили договор поставки N КП-36/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковые автомобили производства ЗАО "ЗАЗ" и относящиеся к ним документы для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять автомобили и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 03.02.2012 г., товарной накладной от 03.02.2012 г. ООО "Семерки" получило автомобиль ZAZ CHANCE, VIN Y6DTF698КВ0291485. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, на данный автомобиль выдан регистрационный номер с493нн34.

После этого между обществом с ограниченной ответственностью "Такси-500011" (далее ООО "Такси-500011") (арендатор) и ООО "Семерки" (арендодатель) 21.03.2012 г. заключен договор аренды N 493-03, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе указанный автомобиль, указанные в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.1. договора аренды арендатор обязан в десятидневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобили в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1. указанного договора аренды размер арендной платы составляет 1 100 руб. за одни сутки использования одного автомобиля.

Письмом от 12.04.2012 г. истец сообщил ответчику о неисправности приобретенного у него автомобиля с регистрационным номером с493нн34. В данном письме истец также сообщает о согласованной с ответчиком дате ремонта автомобиля - 19.04.2012 г.

Согласно заказу-наряду от 19.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад-Сервис" (далее ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис") 19.04.2012 г. приняло автомобиль с регистрационным номером с493нн34 на ремонт.

Поскольку автомобиль с регистрационным номером с493нн34 неисправен, 16.05.2012 г. ООО "Такси-500011" и ООО "Семерки" 16.05.2012 г. расторгли договор аренды от 21.03.2012 г. в отношении указанного автомобиля.

ООО "Семерки" 22.06.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "ВолгаАвтоГрад" в рамках дела N 12-15683/2012 с иском о расторжении договора поставки автомобилей N КП-36/11 от 23.12.11 г. в части поставленного указанного автомобиля и взыскании его стоимости.

ООО "ВолгаАвтоГрад" в адрес ООО "Семерки" направлено извещение от 26.06.2012 г. об устранении неисправностей автомобиля с регистрационным номером с493нн34 и просьбой забрать исправный автомобиль.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец от приемки автомобиля отказывался вплоть до 15.11.2012 г., ссылаясь на его неисправное состояние.

По акту приема-передачи 15.11.2012 г. указанный спорный автомобиль ООО "ВолгаАвтоГрад" передан ООО "Семерки".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 г. по делу N А12-15683/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ВолгаАвтоГрад" обязано произвести замену двигателя автотранспортного средства с регистрационным номером с493нн34 в срок не позднее 20.01.2013 года, оформляет замену двигателя документально и передает истцу документы на новый двигатель.

Истец, полагая, что в результате неисправного состояния приобретенного у ответчика автотранспортного средства лишен возможности сдавать его в аренду и получать арендную плату за период с 25.03.2012 по 25.12.2012, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании которых заявлены требования, а также возможности эксплуатации автомобиля после устранения недостатков и в период рассмотрения в арбитражном суде дела N А12-15683/2012.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с необходимостью ремонта автомобиля как арендодатель был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и извлекать доходы из этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Факт нахождения в ремонте автомобиля, приобретенного у ответчика и невозможность истца пользоваться им в течение длительного периода времени ввиду невыполнения ответчиком условий договора о качестве автомобиля, подтверждается представленными в материалы дела: заказом-нарядом от 19.05.2012 г., актом приема-передачи от 15.11.2012 г.

Заключенное сторонами мировое соглашение в рамках дела N А12-15683/2012 подтверждает признание ответчиком наличия существенного дефекта в спорном автомобиле, препятствующего использованию автомобиля по прямому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец использовал автомобиль с 15.11.2012 г.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 25.03.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 302 500 руб., при этом истец исходил из стоимости арендной платы в размере 1 100 руб. в день, которая соответствует размеру арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 21.03.2012 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера причиненных убытков за период с 22.04.2012 по 25.12.2012 на основании следующих доказательств.

Согласно заказу-наряду спорный автомобиль передан в сервисный центр ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" 19.04.2012 г. для проведения капитального ремонта двигателя, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.28. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 N43 (далее Положение), капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств может выполняться на специализированных аттестованных изготовителем для этих целей предприятиях, оснащенных необходимым оборудованием, технологической документацией.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, однако ремонт двигателя (капитальный) не должен превышать двух дней.

При этом ответчиком не представлены доказательства, что проведение капитального ремонта двигателя предусмотрено в иной срок для данной марки автомобиля.

Таким образом ремонт двигателя должен был быть завершен 22.04.2013 г.

Автомобиль возвращен истцу 15.11.2012 г. в неисправном состоянии и до 25.12.2012 г. не мог им эксплуатироваться по вине ответчика.

Требование о взыскании упущенной выгоды до 22.04.2012 г. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства простоя спорного транспортного средства по вине ООО "ВолгаАвтоГрад".

Следует также отметить, что доказательства того, что истец получил бы в спорный период прибыль в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих об увеличении размера убытков по вине истца, ответчиком не представлено.

Доводы суда о том, что истец не представил доказательств размера расходов, которые он понес бы для получения прибыли, не может быть принято во внимание, поскольку договором аренды не предполагается несение истцом каких-либо расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 272 800 руб., которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-17856/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 272 800 руб. следует отменить. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-17856/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 272 800 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (ОГРН 1053477405101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семерки" (ОГРН 1103444006380) убытки в размере 272 800 руб., судебные расходе по оплате государственной пошлины в размере 9 965,1 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин