Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14992/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А71-9312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" (ООО "ВИМ"): Шенделова Е.Г. (паспорт, доверенность N 05/13 от 01.10.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Илишмясо" (ООО "Илишмясо"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Илишмясо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года,

принятое судьёй Волковой О.Н.

по делу N А71-9312/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИМ" (ОГРН 1071832002516, ИНН 1832055934)

к ООО "Илишмясо" (ОГРН 1090260000621, ИНН 0225009740)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Илишмясо" (далее - ответчик) о взыскании 1 439 340 руб. 56 коп., в том числе 1 403 562 руб. 40 коп. долга и 35 778 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.06.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 439 340 руб. 56 коп., в том числе 1 403 562 руб. 40 коп. долг и 35 778 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки N 110/ПП от 30.08.2012 является незаключённым, товарная накладная и спецификация являются сопроводительными документами. Товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица и его должности, подписавшего накладную от имени ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика. Акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "ВИМ" (поставщик) и ООО "Илишмясо" (покупатель) заключён договор поставки N 110/ПП, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженное мясо, мясопродукты, мясосырье, субпродукты (товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договоров (л.д. 14-15).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливается соглашением сторон на конкретную партию товара, и указывается в спецификации, товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки, покупатель обязан произвести 100% оплату товара в день поставки товара.

Согласно товарной накладной N 110 от 28.02.2013, товарной накладной N 126 от 11.03.2013, товарной накладной N 148 от 26.03.2013, товарной накладной N 235 от 13.05.2013, товарной накладной N 246 от 20.05.2013, товарной накладной N 290 от 14.06.2013 истец поставил ответчику товара на общую сумму 3 832 261 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 403 562 руб. 40 коп. долга и 35 778 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.06.2013.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 403 562 руб. 40 коп. долга и 35 778 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в полном объёме не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 403 562 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.06.2013 в сумме 35 778 руб. 16 коп. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 110/ПП от 30.08.2012 является незаключённым, товарная накладная и спецификация являются сопроводительными документами, отклоняется.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключённости следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 гл.30 ГК РФ.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Предмет договора определён сторонами в п.1.1. договора поставки N 110/ПП от 30.08.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженное мясо, мясопродукты, мясосырье, субпродукты (товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договоров.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливается соглашением сторон на конкретную партию товара, и указывается в спецификации, товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору.

Представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные сторонами в рамках договора поставки N 110/ПП от 30.08.2012, позволяют определить наименование, количество и цену поставляемого товара.

Сроки поставки определены сторонами в п.3.1 договора поставки.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключённости договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Таким образом, основания для признания договора поставки N 110/ПП от 30.08.2012 незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица и его должности, подписавшего накладную от имени ответчика, отклоняется.

В представленных в материалы дела товарных накладных, в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, но отсутствует расшифровка подписи данного лица, однако указанная подпись заверена печатью ООО "Илишмясо".

Вместе с тем, отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, само по себе не свидетельствует об их недействительности.

Заверенная печатью организации подпись лица в товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати ООО "Илишмясо", оттиск которой имеется в товарных накладных, не оспорен.

Таким образом, товарные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2012 по 25.06.2013 между ООО "ВИМ" и ООО "Илишмясо" подписан Мавродиевым С.В. (директор) и скреплён печатью организации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-9312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И. Мармазова