Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-23852/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А42-4560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23852/2013) ООО "Эналс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 по делу N А42-4560/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "96 Автомобильный ремонтный завод"

к ООО "Эналс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Открытое акционерное общество "96 Автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "96 Автомобильный ремонтный завод", истец, место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, улица Тягунова, дом 4, ОГРН 1095105000803) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эналс" (далее - ООО "Эналс", ответчик, место нахождения: 183034, город Мурманска, улица Домостроительная, дом 36, ОГРН 1025100840050) об истребовании из незаконного владения транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер Х610КН51, VIN ХТН31100031141289, 2002 года выпуска (далее - транспортное средство).

Решением суда от 27.09.2013 из незаконного владения ООО "Эналс" в пользу ОАО "96 Автомобильный ремонтный завод" истребовано транспортное средство марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер Х610КН51, VIN ХТН31100031141289, 2002 года выпуска.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения ООО "Эналс" в пользу ОАО "96 Автомобильный ремонтный завод" транспортное средство марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер Х610КН51, VIN ХТН31100031141289, 2002 года выпуска, с возмещением с ОАО "96 Автомобильный ремонтный завод" в пользу ООО "Эналс" расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства в размере 66 400 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что транспортное средство истца находится на специализированной стоянке ответчика законно, и может быть в любой момент выдано истцу только после полной оплаты истцом ответчику расходов за перемещение и хранение транспортного средства истца на специализированной стоянке ответчика.

Поскольку порядок выдачи задержанных транспортных средств четко определен нормативными актами, выдача задержанного транспортного средства до оплаты расходов ответчика за хранение и перемещения задержанного транспортного средства будет являться нарушением закона для ответчика.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно норма статьи 359 ГК РФ. Истец является должником ответчика на основании закона, и перед возвратом ему имущества обязан был принять меры к погашению задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что действия ответчика по удержанию имущества истца до настоящего времени препятствуют конкурсному управляющего провести необходимые мероприятия по оценке имущества, его последующей продаже для удовлетворения интересов кредиторов истца. Доводы ответчика о том, что транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке, может быть возвращено истцу только после возмещения ответчику расходов, понесенных на перемещение и хранение на стоянке задержанного имущества истца, не основаны на нормах законодательства РФ, так как ответчик вправе обратиться в суд с отдельным иском о возмещении указанных расходов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "96 Автомобильный ремонтный завод" является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, страховым полисом.

25.05.2013 сотрудником ГИБДД МВД России по Мурманской области был составлен протокол 51АТ N 057321 о задержании транспортного средства. Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Эналс".

14.06.2013 сотрудником дежурной части ГИБДД МВД России по Мурманской области оформлено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства помещенного на специализированную стоянку.

21.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате транспортного средства.

Ответчиком транспортное средство не было возвращено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что оснований для нахождения во владении ответчика транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство и факт его нахождения во владении ответчика подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно удовлетворил требования ОАО "96 Автомобильный ремонтный завод".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Как верно указал суда первой инстанции, положения статьи 359 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов, понесенных на перемещение и хранение на стоянке задержанного транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 по делу N А42-4560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова