Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-5482/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заявителя): Цимерманн М.А., на основании доверенности от 26.09.2013 N 122Н/36, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2013 года по делу N А33-8700/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2013 по делу N 9-10-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского кая от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Верхозин Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Верхозин С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-8700/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- у сетевой организации отсутствует возможность выполнить обязательства по технологическому присоединению до выполнения Верхозиным С.А. мероприятий по строительству ЛЭП;

- антимонопольным органом не доказано ущемление прав Верхозина С.А., выхода ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществлении своих гражданских прав;

- судом первой инстанции не учтено, что предписание от 25.02.2013 по делу N 9-10-13 невозможно исполнить до выполнения обязательств со стороны Верхозина С.А.;

- выводы суда о наличии в действиях сетевой организации признаков нарушения антимонопольного законодательства приводят к нарушению принципа баланса экономических интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии письма Филиала "Красноярскэнерго" Свердловский район электрических сетей N 1.3/56/13444 от 10.09.2013 "По договору тех. присоединения", копии конверта, копии почтового уведомления, копия почтовой квитанции от 12.09.2013

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо (Верхозин С.А.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, от Красноярского УФАС России в Третий арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа (вх. от 21.11.2013 N 18792/2013). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Верхозина С.А. на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 07.11.2011 N 20.24.24200.11.

Красноярским УФАС России рассмотрено дело N 359-10-12 по факту нарушения ОАО "МРСК Сибири" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту нарушения сроков направления Верхозину С.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки на технологическое присоединение от 11.08.2011, установленных пунктом 15 Правил технологического присоединения_, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. по договору от 07.11.2011 N 20.24.24200.11, установленных 16 Правил технологического присоединения, до границы земельного участка заявителя (решение от 17.12.2012).

В рамках рассмотрения указанного дела Красноярское УФАС России установило, что ОАО "МРСК Сибири" допущено нарушение установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения сроков технологического присоединения гаражного бокса N 206, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 169 г, стр.4, принадлежащего Верхозину С.А.

Усмотрев в указанном бездействии ОАО "МРСК Сибири" признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Красноярского УФАС России от 18.01.2013 N 26 возбуждено дело N 9-10-13 о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью технологического присоединения гаражного бокса N 206, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 г, стр. 4 (максимальная мощность 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Верхозин С.А. обратился в адрес ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение, на основании указанной заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2011 N 20.24.2718.11.

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Техническими условиями, неотъемлемым приложением к договору от 03.06.2011 N 20.24.2718.11, определена точка присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири": н/в распределительный щит 0,4 кВ гаражей, запитанный ТП N 870, РУ-0,4 кВ,руб. N 11.

Пунктом 10 Технических условий установлены обязанности по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, к которым относятся, в том числе: установка общего н/в распределительного щита гаражей на фасаде гаражного бокса (с возможностью присоединения 50 боксов и установкой устройства дистанционного снятия показаний по каналу PLC типа Меркурий), строительство ЛЭП-0,4 кВ от N 11 РУ-0,4 кВ ТП N 870 до общего н/в распределительного щита гаражей по ул. 60 лет Октября, 169 г.

Пунктом 11 Технических условий установлена обязанность заявителя осуществить строительство ЛЭП 380 В от общего н/в распределительного щита до н/в щита гаража в пределах своего земельного участка, установить н/в щит 380 В, счетчик электроэнергии.

Плата за технологическое присоединение была в полном объеме внесена заявителем на расчетный счет филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (чек-ордер от 03.06.2011).

ОАО "МРСК Сибири" сообщило, что в 2011 году имели место обращения владельцев гаражных боксов по адресу: ул. 60 лет Октября, 169а, было принято решение о включении заявки Верхозина С.А. по объекту. Расположенному по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 169г, в общие мероприятия на технологическое присоединение гаражных боксов заявителей по адресу ул.60 лет Октября, 169 а.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению гаражных боксов N N 3, 6, 19, 13, 8, 21, 9, 10, 23, 24, 25, 2, 18, расположенных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул.60 лет Октября, 169 а, строение N 6, между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ГорЭнерго" заключен договор подряда от 16.09.2011 N 11.2400.2324.11. Обязательства по указанному договору исполнены в сентябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года.

Согласно пояснениям ОАО "МРСК Сибири", данным при рассмотрении дела Комиссией Красноярского УФАС России, в ходе реализации указанного договора подряда выяснилось, что запланированных мероприятий недостаточно для осуществления технологического присоединения объекта Верхозина С.А.

Комиссия установила, что строительство точки присоединения (н/в распределительный щит 0,4 кВ гаражей) осуществляет ОАО "МРСК Сибири", и только после ее физического появления, Верхозин С.А. может осуществить ввод от точки присоединения до щита гаража в пределах своего земельного участка.

В письме, направленном в Красноярское УФАС России (вх. от 12.10.2012 N 17471), Верхозин С.А. сообщил о том, что отсутствие точки присоединения является для него препятствием по выполнению принятых на себя обязательств (устройство ввода ЛЭП 380 В в пределах земельного участка, уведомление сетевой организации о выполнении технических условий и т.д.).

На момент рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России (14.02.2013) технологическое присоединение выполнено не было.

За 1 год 8 месяцев с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.2718.11 с Верхозиным С.А. до даты рассмотрения настоящего дела Комиссией, ОАО "МРСК Сибири" фактически определило подрядчика для строительства объектов электросетевого хозяйства, к которым будет осуществлено технологическое присоединение гаражного бокса N 206.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 25.02.2013 по делу N 9-10-13 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2011 N 20.24.2718.11 в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Полагая, что решение от 25.02.2013 по делу N 9-10-13 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2011 N 20.24.2718.11 до границы земельного участка гражданина Верхозина С.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, Верхозин С.А. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Пунктом 5 договора от 03.06.2011 N 20.24.2718.11. определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. должны были быть выполнены ОАО "МРСК Сибири" в срок до 03.12.2011.

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела антимонопольным органом (14.02.2013) технологическое присоединение осуществлено не было.

Фактически мероприятия по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. ОАО "МРСК Сибири" в октябре 2013 года (акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.10.2013 N 2531, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2013 N 937), то есть через 2 года 4 месяца после заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Обоснование причин бездействия ОАО "МРСК Сибири" с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения до 09.10.2013, в том числе, сведений об объективной невозможности приступить к разработке Технического задания ранее, не представлено.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о невозможности выполнения обязательств по технологическому присоединению до выполнения Верхозиным С.А. мероприятий по строительству ЛЭП, в силу следующего.

В соответствии с Техническими условиями, точкой присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" является н/в распределительный щит 0,4 кВ гаражей, запитанный ТП N 870, РУ-0,4кВ, руб. N 11.

Как указано ранее, в силу пункта 10 Технических условий, к обязанностям сетевой организации относится, в том числе: строительство общего н/в распределительного щита гаражей на фасаде гаражного бокса (с возможностью присоединения 50 боксов и установкой устройства дистанционного снятия показаний по PLC каналу типа Меркурий), строительство ЛЭП-0,4 кВ от руб. N 11 РУ-0,4 кВ ТП N 870 до общего н/в распределительного щита гаражей по ул. 60 лет Октября, 169г.

Обязанность Верхозина С.А. осуществить ввод в гараж от общего н/в распределительного щита в пределах своего земельного участка, установить н/в щит 380 В, счетчик электроэнергии предусмотрена пунктом 11 технических условий.

Комиссия установила, что строительство ЛЭП и точки присоединения (общий н/в распределительный щит) осуществляет ОАО "МРСК Сибири", и только после ее физического появления, Верхозин С.А. может осуществить ввод от этой точки присоединения до н/в щита гаража в пределах своего земельного участка.

Кроме того, в письме, адресованном Красноярскому УФАС России (вх. от 12.10.2012 N 17471), Верхозин С.А. сообщил о том, что отсутствие точки присоединения является для него препятствием по выполнению принятых на себя обязательств (устройство ввода ЛЭП 380 В в пределах земельного участка, уведомление сетевой организации о выполнении технических условий и т.д.).

В связи с изложенным, невозможность выполнения обязательства сетевой организации не может ставиться в зависимость от совершения Верхозиным С.А. действий, направленных на уведомление об этом сетевой организации. Невозможность выполнения Верхозиным С.А. своих обязательств вытекает непосредственно из содержания принятых на себя сетевой организацией и потребителем обязательств.

Пунктом 8 договора об осуществлении технологического присоединения установлена обязанность Верхозина С.А. надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства последнего, указанные в технических условиях; после выполнения указанных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Указанным договором, а также правовыми нормами не установлена обязанность заявителя информировать сетевую организацию о частичном выполнении мероприятий по технологическому присоединению (в рассматриваемом случае - об установке прибора учета электроэнергии), а у сетевой организации отсутствует обязанность проверять частичное выполнение заявителем мероприятий.

В силу распределения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16.3 Правил технологического присоединения - сетевая организация выполняет мероприятия до границы земельного участка заявителя, заявитель - в пределах границ своего участка), мероприятия, предусмотренные пунктами 10 и 11 Технических условий, позволяют их параллельное выполнение сетевой организацией и заявителем. Невыполнение заявителем своих обязательств не является препятствием для выполнения сетевой организацией работ до границы земельного участка заявителя. В рассматриваемом случае невыполнение своих мероприятий заявителем приведет к невозможности осуществления фактического (физического) технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе, в случае его бездействия по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

При установленных обстоятельствах, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к верному выводу о наличии в указанном бездействии ОАО "МРСК Сибири" нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя о недоказанности ущемления прав Верхозина С.А., выхода ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществлении своих гражданских прав, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ущемление интересов Верхозина С.А. подтверждается как фактом нарушения ОАО "МРСК Сибири" законодательно установленного права и сроков на осуществление технологического присоединения объектов гражданина и получение электрической энергии в предусмотренные Правилами технологического присоединения сроки, так и обращением Верхозина С.А., направленным в антимонопольный орган.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение предусмотренного пунктом 16 Правил технологического присоединения срока было допущено ОАО "МРСК Сибири" без объективных причин, действия общества не свидетельствовали о намерении выполнить свои обязательства в возможно короткие сроки

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания от 25.02.2013 по делу N 9-10-13 до выполнения своих обязательств со стороны Верхозина С.А. не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность указанного предписания заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.02.2013 по делу N 9-10-13 является законным, не нарушает прав и интересы общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-8700/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-8700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова