Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10442/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А57-6853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СТОКС" Климашина Флюра Радифовна по доверенности от 01.08.2013, Арбузова Ольга Александровна по доверенности N 12 от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-6853/2013 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТОКС" (ИНН 6449032129, ОГРН 1026401977018, Саратовская обл., г. Энгельс),

к обществу с ограниченной ответственностью "Префект" (ИНН 6321219772, ОГРН 1086320025252, Самарская область, г. Тольятти),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "СТОКС" (далее ЗАО "СТОКС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Префект" (далее ООО "Префект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 421,50 руб., пени в размере 181 991,66 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность за поставку товара в размере 182 440,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.11 г. по 02.09.13 г. в размере 34 116,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25% с суммы 182 440,90 руб.

Судом изменение требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Префект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-6853/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание наличие договора N 50 от 07.06.2011 г., в соответствии с условиями которого сумма задолженности должна быть уменьшена на 69 665 руб.

Заявитель полагает, что судом также не принято во внимание списание 29.09.2011 г. мясных консервов на сумму 3 076 руб., что подтверждается актом от 29.09.2011 г. N 6.

Также судом не учтена оплата, произведенная директором ООО "Префект", на сумму 278 000 руб. по представленным чекам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 27.11.2013 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Префект" назначено на 24.12.2013 г. 10 час. 30 мин. Ходатайство ООО "Префект" об отложении судебного разбирательства поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24.12.2013 г. в 12 час. Следовательно, указанное ходатайство ООО "Префект" подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "СТОКС" (продавец) и ООО "Префект" (покупатель) 16 мая 2011 года заключен договор поставки N 453, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора консервы мясные в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора покупатель за десять календарных дней до даты поставки передает поставщику по факсимильной и (или) электронной связи подписанную им заявку, в которой указывается номенклатура, объем, срок поставки и цена за единицу продукции.

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется автотранспортом силами и за счет средств поставщика.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. указанного договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 21 календарный день. Все расчеты между продавцом и покупателем производятся путем перевода безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Истцом в соответствии с условиями указанного договора поставлен ответчику товар на сумму 362 421,50 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 37 от 17.05.2011 г.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции по платежным поручениям: N 61 от 01.07.2011 г., N 69 от 27.07.2011 г.; N 82 от 02.09.2011 г., N 118 от 09.11.2011 г., N 128 от 25.11.2011 г. Задолженность по оплате товара составила 312 599,66 руб.

В связи с неисполнением ООО "Префект" договорных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, ЗАО "СТОКС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил товарную накладную N а52 от 29.10.12 г., подтверждающую возврат продукции на сумму 130 158,76 руб. В связи с этим истец уменьшил требования по основному долгу. Следовательно, сумма основного долга составила 182 440,9 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору в полном объеме и не заявил о недостоверности доказательств, представленных истцом. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 182 440,9 руб.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

Наличие каких-либо обязательств по договору N 50 от 07.06.2011 г. не может быть принято во внимание при определении долга по договору от 16.05.2011 г., поскольку условия этих договоров не предполагают зачет взаимных задолженностей.

Необходимо учесть, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается иск ООО "Префект" к ЗАО "Стокс" об исполнении обязательств в рамках договора N 50 от 07.06.2011 г.

Списание 29.09.2011 г. мясных консервов на сумму 3 076 руб. по акту от 29.09.2011 г. N 6 также не является основанием для уменьшения задолженности на основании следующего. Истец для составления акта не приглашался, списываемый товар ему не предъявлялся. Доводы о списании товара на указанную сумму приняты быть не могут.

Денежные средства в сумме 278 000 руб., уплаченные директором ООО "Префект" не истцу, а иному лицу, также не свидетельствует об оплате долга, поскольку истец не давал указаний производить оплату по договору от 16.05.2011 г. иным лицам.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.11 г. по 02.09.13 г. в размере 34 116,00 руб.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил факт неоплаты товара, срок наступления обязанности по оплате товара, сумму задолженности, период пользования чужими денежными средствами, количество дней просрочки.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.11 г. по 02.09.13 г. в размере 34 116,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика после поставки продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора от 16.05.2013 г.

Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 г. по день фактической уплаты задолженности с суммы 182 440,90 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 %, поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена полностью.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не предусмотрен иной порядок определения процентной ставки.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Префект" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-6853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин