Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-25609/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-28096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Иванова О.В, по доверенности от 10.01.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25609/2013) МИФНС России N 15 по СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-28096/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Прогресс"

третье лицо: Буробин Н.М.

о ликвидации юридического лица ООО "Прогресс",

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, ООО "ПРОГРЕСС", Общество) со ссылкой на грубые нарушения, допущенные в деятельности Общества. Заявитель просил суд возложить обязанности по проведению процедуры ликвидации на учредителя ООО "ПРОГРЕСС" Буробина Н.М.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя о наличии нарушений действующего законодательства в деятельности ООО "ПРОГРЕСС" не подтверждаются. Отсутствие заявителя по юридическому адресу не свидетельствует о многократности и неустранимости нарушения. В данном случае имели место препятствия для приведения, в соответствие с требованиями закона о регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, решение мирового судьи о дисквалификации Буробина Н.М, как руководителя Общества. Установление осуществления Буробиным Н.М. фактически полномочий исполнительного органа ООО "ПРОГРЕСС" либо иных юридических лиц возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством при наличии информации в правоохранительных органах об осуществлении Буробиным Н.М, или возглавляемым им юридическим лицом противоправной деятельности. Доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах не имеется. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Регистрирующим органом избран неверный способ защиты права. Предположение о том, что ООО "ПРОГРЕСС" является одной из фирм-однодневок не подтверждено документально.

На решение суда Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просил отменить решение суда и удовлетворить требование о ликвидации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что при создании ООО "ПРОГРЕСС" допущены грубые и неустранимые нарушения, а именно: решение о создании юридического лица принято при отсутствии намерений реально осуществлять предпринимательскую деятельность. Учредитель Общества Буробин Н.М. постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 26.11.2012 N 5-1276/2012-2008 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 ч.4 КоАП и к нему применена дисквалификация. В регистрирующий орган при создании юридического лица представлены сведения, не соответствующие действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕСС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 15 по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2012 года, единственном участником Общества являлся Буробин Н.М.

Адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа указан - 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 17, пом. 56Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга Яковлевой М.О. Буробин Н.М. признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с представлением в регистрирующий орган недостоверных сведений при регистрации. К нему применено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

В материалы дела представлен протокол осмотра помещения по адресу места нахождения Общества, указанному в его учредительных документах от 15.04.2013 N 20-10/296, составленный инспектором налогового органа, из которого следует, что по указанному адресу юридическое лицо не обнаружено.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства осуществления ООО "ПРОГРЕСС" предпринимательской деятельности, а также расчетов по уплате налогов. Согласно справке Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 17.04.2013 N 21-05/06450, ООО "ПРОГРЕСС" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность не "нулевая", задолженности по налогам не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица.

Для осуществления государственной регистрации ООО "ПРОГРЕСС" были представлены все необходимые в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

Доказательств отсутствия у учредителя Общества при его регистрации намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что документы, представленные для регистрации, соответствуют действующему законодательству РФ подтверждается фактом государственной регистрации ООО "ПРОГРЕСС" и выдачей свидетельства о государственной регистрации ООО "ПРОГРЕСС" при его создании.

Исходя из оснований заявленного требования, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа, приведенные в подтверждение правомерности заявленного иска, о недостоверности сведений, послуживших основанием для регистрации Общества, а также отсутствия юридического лица в месте нахождения, указанного в учредительных документах Общества, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям, носящих неустранимый характер.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-28096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N15 по СПб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен