Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6881/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг"): Ситниковой Н.В., на основании доверенности от 14.05.2013, паспорта; Фролова А.А., на основании доверенности от 24.09.2012 N 1, паспорта;

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь"): Шалаева А.С., на основании доверенности от 23.08.2013, паспорта; (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания"): Шалаева А.С., на основании доверенности от 20.05.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15840/2013,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 102240179225) (далее - ООО "Кедр-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" (ИНН 2465110225, ОГРН 1072465004050) (далее - ООО "Соболевскуголь", ответчик) о расторжении договора лизинга от 08.02.2012 N 2012-03, об обязании возвратить следующие объекты недвижимости: нежилые помещения N 228 общей площадью 106,7 кв.м., N 229 общей площадью 420,6 кв.м., расположенные на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет образования СССР, д. 31; нежилое помещение N 230 общей площадью 567,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет образования СССР, д. 31, а также с иском к ООО "Соболевскуголь", обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" (ИНН 2465005929, ОГРН 1022402478823) (далее - ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КанскУглеСервис" (далее - ООО "КанскУглеСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 2465094328, ОГРН 105246511569) (далее - ООО "Сибирская энергетическая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 11 007 941 рубль 57 копеек, в том числе, 7 322 832 рубля задолженности по лизинговым платежам и 3 685 109 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-3027/2013.

Определением от 09.09.2013 арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил из дела N А33-3027/2013 в отдельное производство исковые требования ООО "Кедр-Лизинг" к ООО "Соболевскуголь", ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", ООО "КанскУглеСервис", ООО "Сибирская энергетическая компания", ООО "Сибтранссервис" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 11 007 941 рубля 57 копеек, в том числе 7 322 832 рубля задолженности по лизинговым платежам и 3 685 109 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012, присвоив выделенному делу N А33-15840/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО "КанскУглеСервис" и ООО "Сибтранссервис".

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-15840/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16444/2012к10, мотивировав необходимость приостановления производства по делу тем, что ООО "Кедр-Лизинг" 14.08.2013 представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Соболевскуголь" с суммой 24 819 630 рублей 22 копейки, в том числе 15 914 643 рубля - задолженность по лизинговым платежам с 20.03.2012 по 20.06.2013, 8 904 987 рублей 22 копейки - пени, начисленные с 20.03.2012 по 20.06.2013. По указанному требованию определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 возбуждено производство N А33-16444/2012к10. До рассмотрения арбитражным судом заявления о включении ООО "Кедр-Лизинг" в реестр конкурсных кредиторов ООО "Соболевскуголь" истец просит приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования, предъявленного к ООО "Соболевскуголь", о взыскании за период с 20.03.2012 по 21.10.2012 денежных средств в сумме 11 007 941 рубля 57 копеек, в том числе 7 322 832 рублей задолженности по лизинговым платежам и 3 685 109 рублей 57 копеек пени. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда по одному и тому же спору между ООО "Кедр-Лизинг" и ООО "Соболевскуголь" рассматриваются два дела N А33-15840/2013 и N А33-16444/2012к10, при этом дело N А33-16444/2012к10 рассматривается в рамках дела N А33-16444/2012 о банкротстве ООО "Соболевскуголь".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года ходатайство истца удовлетворено, исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "Соболевскуголь", оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибирская энергетическая компания" и ООО "Соболевскуголь" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- ООО "Кедр-Лизинг" обратилось с суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Соболевскуголь", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основаниям для оставления искового заявления в части требований к ООО "Соболевскуголь" без рассмотрения;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения по существу требований ООО "Кедр-Лизинг" к ООО "Соболевскуголь", в отношении которого введено конкурсное производство, исключительно в рамках дела о банкротстве;

- суд первой инстанции применил не подлежащий применению абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; указанный пункт устанавливает запрет на подачу и рассмотрение в исковом порядке требований кредиторов, заявленных после даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

ООО "Кедр-Лизинг" и ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков (ООО "Соболевскуголь" и ООО "Сибирская энергетическая компания") поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на изложенные в них доводы.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения в части от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15840/2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик (ООО МЖК ПО "Крастяжмаш"), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2013, а также путем размещения 11.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (ООО МЖК ПО "Крастяжмаш").

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "Кедр-Лизинг" к ООО "Соболевскуголь" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу N А33-16444/2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные требования могут быть рассмотрены по существу только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 ООО "Кедр-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Соболевскуголь", ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", ООО "КанскУглеСервис", ООО "Сибирская энергетическая компания", ООО "Сибтранссервис" с требованиями о расторжении договора лизинга, взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени, обязании возвратить нежилые помещения. Делу присвоен N А33-3027/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 по делу N А33-3027/2013 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 исковые требования ООО "Кедр-Лизинг" к ООО "Соболевскуголь", ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", ООО "КанскУглеСервис", ООО "Сибирская энергетическая компания", ООО "Сибтранссервис" о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-15840/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2012 по заявлению ООО "Красноярская горно-геологическая компания" возбуждено производство по делу N А33-16444/2012 о признании должника - ООО "Соболевскуголь"- банкротом. Процедура наблюдения в отношении ООО "Соболевскуголь" введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу N А33-16444/2012.

Таким образом, ООО "Кедр-Лизинг" обратилось с суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Соболевскуголь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу N А33-16444/2012 ООО "Соболевскуголь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.08.2013 в арбитражный суд поступило требование ООО "Кедр-Лизинг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Соболевскуголь") в сумме 24 819 630 рублей 22 копеек, в том числе 15 914 643 рубля - задолженность по лизинговым платежам с 20.03.2012 по 20.06.2013, 8 904 987 рублей 22 копейки - пеня, начисленная с 20.03.2012 по 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-1644/2012-к10 требование ООО "Кедр-Лизинг" оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 по делу N А33-1644/2012-к10 требование ООО "Кедр-Лизинг" о включении в реестр кредиторов ООО "Соболевскуголь" принято к производству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кедр-Лизинг" было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013, 06.07.2013. В процедуре наблюдения требование о включении в реестр кредиторов должника ООО "Кедр-Лизинг" не заявляло. Как указано ранее, требование ООО "Кедр-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Соболевскуголь") было подано кредитором в конкурсном производстве только 14.08.2013 года (дело N А33-16444/2012-к10). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 по делу N А33-1644/2012-к10 требование ООО "Кедр-Лизинг" о включении в реестр кредиторов ООО "Соболевскуголь" принято к производству.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что, ООО "Кедр-Лизинг" обратилось с суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Соболевскуголь" и исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, отсутствие определения о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Кедр-Лизинг" к ООО "Соболевскуголь" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15840/2013 подлежит отмене, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15840/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова