г. Владивосток |
|
30 декабря 2013 г. |
Дело N А51-24512/2013 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи О.Ю. Еремеевой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД"
апелляционное производство N 05АП-13963/2013
на решение от 22.10.2013
по делу N А51-24512/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Хасанской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД"
третьи лица: компания "Адидас АГ", компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." представитель общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"
о привлечении к административной ответственности
установил:
13.11.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-24512/2013 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-24512/2013.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: компания "Адидас АГ", компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В."
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Хасанской таможне, компании "Адидас АГ", компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.12.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
05.12.2013 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В тоже время, определение от 19.11.2013 нельзя считать исполненным поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение подтверждающие направление или вручение компании "Адидас АГ", компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 67 06943 8 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 26.11.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья |
О.Ю. Еремеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-24512/2013
Истец: Хасанская таможня
Ответчик: ООО "Профит-ВЭД"
Третье лицо: адидас АГ (adidas AG), адидас Интернешнл Маркетинг Б. В. (adidas International Marketing B. V.)