Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-5459/13

город Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А64-4694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транском": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Головной завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу N А64-4694/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1106820000066, ИНН 6820030067) к открытому акционерному обществу "Головной завод" (ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000) о взыскании 1504965 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головной завод" (далее - ответчик, ОАО "Головной завод") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 70/12-п от 23.11.2012 в размере 1 554 079,64 руб., из которых 1 259 335,7 руб. - основной долг и 294 743,94 руб. - неустойка (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 259 335,7 руб. основного долга были удовлетворены. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Транском" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО "Головной завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 294 743,94 руб. неустойки отказать.

ООО "Транском" и ОАО "Головной завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.11.2012 между ООО "Транском" (продавец) и ОАО "Головной завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 70/12-п от 23.11.2012, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В п. 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, цена стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар -битум БНД 60/90, количество - 60 тонн, по цене с НДС 18%, вкл. транспортные расходы 12900 руб., на общую сумму 774 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2012 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар -битум БНД 60/90, количество - 30 тонн, по цене с НДС 18%, вкл. транспортные расходы 12250 руб., на общую сумму 367 500 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2013 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар -битум БНД 60/90, количество - 60 тонн, по цене с НДС 18%, вкл. транспортные расходы 12050 руб., на общую сумму 723 000 руб.

Пунктом 6 дополнительных соглашений N 1 от 23.11.2012, N 2 от 04.12.2012, N 1 от 18.01.2013 стороны установили срок и порядок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно п. 3.5 договора N 70/12 от 23.11.2012 оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.4 договора продавец обязан передать на отгруженный товар счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12). Отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара.

Продавец свои обязательства по договору N 70/12 от 23.11.2012 исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 2 427 037,30 руб., что подтверждено товарными накладными N 1437 от 24.11.2012 на сумму 367 701,60 руб., N 1438 от 24.11.2012 на сумму 334 135,80 руб., N 1452 от 28.11.2012 на сумму 351 795,90 руб., N 1453 от 29.11.2012 на сумму 345 075 руб., N 1457 от 05.12.2012 на сумму 353 167,50 руб., N 69 от 19.01.2013 на сумму 338 002,50 руб. N 81 от 06.02.2013 на сумму 337 159 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично на сумму 1 167 701,60 руб., размер задолженности перед истцом составил 1 259 335,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного ему товара, послужило основанием для обращения ООО "Транском" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО "Головной завод" неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2012 по 13.08.2013 в размере 294 743,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно пункту 7.3 заключенного между сторонами договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по его письменному требованию.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий от 23.11.2012, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями обществ, следует, что он принят в редакции покупателя с указанием на письменное требование взыскания неустойки.

Приняв во внимание данное условие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении неустойки сторонами установлен досудебный порядок, который истцом не был соблюден, в связи с чем, оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оставляя без рассмотрения требования ООО "Транском" о взыскании неустойки, арбитражный суд области исходил из того, что в соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) требование об уплате пени оформляется в письменном виде. При отсутствии письменной претензии неустойка не начисляется и не уплачивается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный или иной досудебный порядок можно признать установленными, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом в договоре должны быть определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В случае установления обстоятельства несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, пункт 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) не содержит четких условий, предусматривающих порядок досудебного претензионного урегулирования спора, и из его текста не следует, что стороны обязательно должны соблюдать досудебный порядок разрешения споров, связанных со взысканием неустойки по рассматриваемому договору.

Учитывая условия п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), обстоятельства направления истцом ответчику письма от 13.08.2013, в котором содержится указание на нарушение ОАО "Головной завод" обязательств по оплате стоимости продукции и наличие оснований для взыскания договорной неустойки, исковое заявление само по себе следует рассматривать как письменное требование об уплате неустойки.

Однако добровольно ответчик неустойку не выплатил.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 09.12.2012 по 13.08.2013, составил 294 743,94 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что дополнительными соглашениями N 1 от 23.11.2012, N 2 от 04.12.2012, N 1 от 18.01.2013 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 70/12-п от 23.11.2012 сторонами было согласовано общее количество подлежащего поставке товара, а именно 150 тонн битума общей стоимостью 1 864 500 руб. Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что продавец передал покупателю по договору N 70/12-п от 23.11.2012 товара на общую сумму 2 427 037,30 руб., из чего следует, что отгрузки товара на сумму 562 537,30 руб. носили внедоговорный характер, в связи с чем, включение в расчет договорной неустойки суммы задолженности за отгрузки, которые носили внедоговорный характер, является неправомерным.

Истец с данным доводом ответчика согласился, подтвердив, что во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 вместо предусмотренных договором 60 тонн битума фактически было поставлено 108,427 тонн, в связи с чем, из общего размера неустойки подлежит исключению неустойка в сумме 10 692,34 руб., начисленная по счету-фактуре N 1443 от 24.11.2013.

Таким образом, согласно уточненному расчету размер неустойки составит 284 051,60 руб. за период с 13.12.2013 по 13.08.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу N А64-4694/2013 в обжалуемой части следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2013 по 13.08.2013 в размере 284 051,60 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом при взыскании неустойки в указанном размере суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что о чрезмерности неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств её несоразмерности не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ОАО "Головной завод" в размере 28 049, 66 руб. в пользу ООО "Транском" и в размере 384,21 руб. в доход федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размере 192 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО "Транском" в пользу ОАО "Головной завод".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу N А64-4694/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной завод" (ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1106820000066, ИНН 6820030067) неустойку в размере 284 051 руб. 60 коп. за период с 13.12.2012 по 13.08.2013.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу N А64-4694/2013 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной завод" (ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000) госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 28 049, 66 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1106820000066, ИНН 6820030067) и в размере 384,21 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу N А64-4694/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1106820000066, ИНН 6820030067) в пользу открытого акционерного общества "Головной завод" (ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 192 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова