Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-5981/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

А43-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-4299/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (ИНН 5249092136, ОГРН 1075249010176) к муниципальному образованию Городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 494 143 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя - администрации города Дзержинска Нижегородской области - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 06.03.2013 N 64 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 13.12.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - МО ГО г.Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 292 237 руб. 40 коп. за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года включительно, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с муниципального образования "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" 292 237 руб. 40 коп. долга, 8 844 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статьи 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В силу статьи 67, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за содержание общего имущества дома. Поскольку все жилые помещения заселены, наниматели обязаны самостоятельно вносить истцу плату за содержание общего имущества дома. Собственник несет только обязанность по оплате задолженности за пустующее жилье.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о непредставлении администрацией договоров социального найма, так как до 01.03.2005 не требовалось в силу закона заключение таких договоров.

Заявитель также считает, что судом при принятии решения не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам N 4/2 от 09.01.2008, N 6/2 от 09.01.2008, N 5/2 от 12.01.2008, N 17/2 от 22.01.2008, N 27/12 от 28.01.2008, N 2/1 от 09.01.2008, N 22/2 от 28.01.2008, N 25/2 от 22.01.2008, N 9/2 от 08.01.2008, N 21/2 от 28.01.2008, N 28/2 от 19.01.2008, N 7/2 от 09.01.2008, N 18/2 от 10.01.2008, N 23/2 от 26.01.2008, N 26/2 от 28.07.2008, N 16/2 от 09.01.2008 собственниками помещений многоквартирных домов N 50 по пр-ту Ленинского Комсомола г.Дзержинска Нижегородской области, N 65 по ул.Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, N 9 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 66 по пр-ту Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, N 67 по пр-ту Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, N 11В по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 5 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 11 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 7А по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 3 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 13 по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области, N 7А по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области, N 11А по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области, N 52 по пр-ту Ленинского Комсомола г.Дзержинска Нижегородской области, N 82 по пр-ту Циоклвского г.Дзержинска Нижегородской области, N 3 по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области были приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами собственниками помещений в форме непосредственного управления собственниками. Собственниками на собраниях была утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов - общество ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2".

На основании указанных решений между собственником муниципального жилого фонда в лице представителя МУ "Городское жилье" указанных многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинкая управляющая компания N 2" были заключены договоры N 4/2 от 09.01.2008, N 6/2 от 09.01.2008, N 5/2 от 12.01.2008, N 17/2 от 22.01.2008, N 27/12 от 28.01.2008, N 2/1 от 09.01.2008, N 22/2 от 28.01.2008, N 25/2 от 22.01.2008, N 9/2 от 08.01.2008, N 21/2 от 28.01.2008, N 28/2 от 19.01.2008, N 7/2 от 09.01.2008, N 18/2 от 10.01.2008, N 23/2 от 26.01.2008, N 26/2 от 28.07.2008, N 16/2 от 09.01.2008.

По условиям указанных договоров истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 50 по пр-ту Ленинского Комсомола г.Дзержинска Нижегородской области, N 65 по ул.Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, N 9 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 66 по пр-ту Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, N 67 по пр-ту Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, N 11В по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 5 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 11 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 7А по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 3 по ул.Удриса г.Дзержинска Нижегородской области, N 13 по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области, N 7А по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области, N 11А по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области, N 52 по пр-ту Ленинского Комсомола г.Дзержинска Нижегородской области, N 82 по пр-ту Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, N 3 по ул.Галкина г.Дзержинска Нижегородской области.

Исходя из уточненной позиции истца в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск: пр-т Циолковского, д.67, кв.53, д.72, кв.24, д.66, кв.75, 76, д.65, кв.2; ул.Л.Комсомола, д.52, кв.1; ул.Удриса, д.11В, кв.216, 281, 174, 3, 1, д.11, кв.902, 804, 802, 712, 111, 110, 106, 105, 102/2, д.9, кв.6, д.5, кв.76, 11, д.3, кв.122, 87,41; ул.Галкина, д.13, кв.303, 157, д.11А, кв.35.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке и сроки, определенные настоящим договором, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях 3, 4 к договору.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что неиспользование собственником и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы по настоящему договору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту на заявленную сумму.

Принадлежность спорных квартир муниципальному образованию документально не опровергнута, расчет долга администрацией не оспорен, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.12.05 N 34, установлено, что администрация города Дзержинска от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Учитывая изложенное, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования "Городской округ г.Дзержинск" за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности производить оплату за содержание общего имущества, в связи с тем, что жилые помещения заселены гражданами, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со пунктом 3 статьи 67, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует обязанность нанимателя производить оплату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно организации, оказывающей услуги по содержанию жилого дома на основании договора, заключенного с собственником жилых помещений.

Договоры на обслуживание заключены между собственником помещений и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинкая управляющая компания N 2".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, включение в пункт 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) условия о проведении оплаты нанимателями, не повлекло возникновение у последних данной обязанности, поскольку какие-либо соглашения между нанимателем и наймодателем по порядку оплаты отсутствуют.

Ссылка заявителя на неприменение правовой позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, отклоняется апелляционным судом, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах. В настоящем деле собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление, в то время как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрен спор, когда собственниками была избрана управляющая компания.

В спорных отношениях ответственным за оплату расходов по содержанию общего имущества дома является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в жилых домах муниципального фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова