Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14442/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-15486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицина П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-15486/2013

по иску ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ООО "НТЦ "ИНТЕК" (ИНН 6664036703, ОГРН 1026604947456), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075),

третьи лица: Хайдаров Рикаф Рифович, Хайдарова Ирина Александровна,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Жаравина К.Е., доверенность от 20.09.2013,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО "СОГАЗ" (далее - истец, общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НТЦ "ИНТЕК" (далее - ответчик, общество "НТЦ "ИНТЕК"), ЕМУП МОАП (далее - ответчик, объединение автобусных предприятий) о взыскании 73 931 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 иск удовлетворен. С объединения автобусных предприятий в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 73 931 руб. 50 коп. страхового возмещения. В удовлетворении иска к обществу "НТЦ "ИНТЕК" отказано.

Ответчик, объединение автобусных предприятий, обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами заключен договор хранения. Из содержания договора от 21.09.2010 N 215 следует, что он является договором возмездного оказания услуг, обязанность по хранению автомобиля на объединение автобусных предприятий этот договор не возлагает. Состав правонарушения (противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и убытками, их наличие и размер) не доказан. Арбитражным судом не выяснен вопрос, касающийся принадлежности электрического оптического кабеля.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, указанных в ней.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СОГАЗ" 29.06.2010 Хайдаровой Ирине Александровне выдан страховой полис N 1310 МР 0683, сроком действия с 29.06.2010 по 28.06.2011, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство - NISSAN TIIDA 1.6 ЕКТ, государственный номер Н976ММ/96, по риску, в том числе "ущерб".

Между объединением автобусных предприятий (исполнитель) и Хайдаровой И.А. (заказчик) заключен договор на оказание от 21.09.2010 N 215, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 ЕКТ, государственный номер Н976ММ/96, на территории исполнителя, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику место для размещения транспортных средств по списку.

Стоимость услуг составляет 1 625 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Заказчиком внесена предоплата за услуги за апрель-май 2011 года в общей сумме 3 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011.

Согласно страховому акту от 26.05.2011 N 1310 МР 0683DNN002 с указанным автомобилем 16.04.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта 269 (территория охраняемой автостоянки объединения автобусных предприятий с пропускным режимом), произошел страховой случай - повреждение расплавленными продуктами горения от низковисящего над автомобилем электрического кабеля в виде капель металла.

В схеме от 16.04.2011, составленной аварийным комиссаром, указано, что провисающий над автомобильной стоянкой электрический кабель со следами оплавления изоляции и металла проходил от здания к зданию над территорией автомобильной стоянки.

В соответствии с заключением от 16.05.2011 N 205/3-11, составленным ООО "КонЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 ЕКТ, государственный номер Н976ММ/96, составляет 78 294 руб. без учета износа, 73 931 руб. 50 коп. с учетом износа.

Из платежного поручения от 25.05.2011 N 446 следует, что собственнику транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 ЕКТ, государственный номер Н976ММ/96, Хайдаровой И.А., перечислено 78 294 руб. страхового возмещения.

В ответ на претензию общества "СОГАЗ" от 04.02.2013 о возмещении ущерба в порядке суброгации, объединение автобусных предприятий указало, что им услуги по хранению и охране автомобиля не осуществлялись, кабель, явившийся причиной повреждений, проходит через его территорию транзитом. Правовых оснований для возмещения вреда в таком случае не имеется (письмо от 23.08.2011 N 182/05).

Ссылаясь на то, им выплачено Хайдаровой И.А. страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку ответчиком при предоставлении услуги по размещению автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 ЕКТ, государственный номер Н976ММ/96, не обеспечены безопасные условия нахождения этого транспортного средства на территории последнего, имуществу третьего лица - Хайдаровой И.А., причинен вред, право требования возмещения ущерба перешло к обществу "СОГАЗ", судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 73 931 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами заключен договор хранения, из его содержания следует, что он является договором возмездного оказания услуг, обязанность по хранению автомобиля на объединение автобусных предприятий этот договор не возлагает, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в любом случае ответчиком не созданы безопасные условия для находящегося по договору на территории ответчика имущества третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не выяснен вопрос, касающийся принадлежности электрического оптического кабеля, несостоятельна, поскольку факт принадлежности объединению автобусных предприятий кабеля, размещенного на его территории, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 04.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-15486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин