Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 07АП-10189/13

г. Томск

30 декабря 2013 г.

Дело N А03-7239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крутихинского района Алтайского края (рег. N 07АП-10189/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года (судья Федотова О.А.) по делу N А03-7239/2013 по иску Администрации Крутихинского района Алтайского края (ИНН 2252001197, ОГРН 1022202150960) к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 2252004007, ОГРН 1092207000247) о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии N248/10 от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крутихинского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии N 248/10 от 01.10.2010 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Алтайкрайэнерго" возвратить Администрации Крутихинского района Алтайского края сумму уплаченной муниципальной гарантии в размере 692 003,17 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор о предоставлении муниципальной гарантии N 248/10 от 01.10.2010 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 2.4 Порядка предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица муниципальных гарантий, утвержденного постановлением Администрации Крутихинского района Алтайского края от 13.05.2010 N 233, поскольку муниципальная гарантия предоставлена в отсутствие анализа финансового состояния ООО "Теплосети" и наличия у него просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Администрацией Крутихинского района за предыдущий период отопительного сезона, а также за неоплату полученного и использованного угля, впоследствии взысканного поставщиками на основании муниципального контракта с Администрации района, но не возмещенного обществом "Теплосети". Указанные в договоре документы, на основании которых предоставлена муниципальная гарантия, отсутствуют, и их регистрация не осуществлялась; заседание комиссии по рассмотрению заявки юридического лица на предоставление муниципальной гарантии не проводилось, протокол и решение комиссии не составлялись.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что необходимые действия со стороны Администрации (гаранта), ООО "Теплосети" (принципала) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (бенефициара) не проводились, а поэтому порядок предоставления муниципальной гарантии не был соблюден, а поэтому сделка, совершенная указанными лицами, является недействительной (ничтожной).

Как считает заявитель апелляционной жалобы, то обстоятельство, что оценка договора о предоставлении муниципальной гарантии N 248/10 от 01.10.2010 на предмет его соответствия статьям 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации ранее давалась судом в решении от 10.10.2011 по делу N А03-9541/2011 по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к муниципальному образованию Крутихинский район Алтайского края о взыскании задолженности по муниципальной гарантии, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в изготовлении полного текста обжалуемого решения по истечении семи дней с даты объявления его резолютивной части (24.09.2013).

ОАО "Алтайкрайэнерго" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии N 248/10 от 01.10.2010 требования законодательства, установленные для муниципальных гарантий, были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Крутихинский район Алтайского края в лице Администрации Крутихинского района Алтайского края (гарантом), ООО "Теплосети" (принципалом) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (бенефициаром) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 248/10 от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору уступки права требования N 57 от 20.09.2010, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора сумма муниципальной гарантии составляет 692 003,17 рубля.

Принципал не исполнил обязательства по договору уступки права требования N 57 от 20.09.2010, в связи с чем гарант произвел частичную выплату муниципальной гарантии бенефициару в размере 292 000 рублей.

В остальной части Администрация добровольно не исполняла обязательства по договору N 248/10 от 01.10.2010, в связи с чем решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу N А03-9541/2011 по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" с Администрации за счет казны муниципального образования Крутихинский район Алтайского края взыскано 400 003,17 рубля долга.

Полагая, что договор N 248/10 от 01.10.2010 не соответствует условиям и порядку предоставления муниципальной гарантии, предусмотренным статями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица муниципальных гарантий, утвержденным постановлением Администрации Крутихинского района Алтайского края от 13.05.2010 N 233, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в рассматриваемом конкретном случае оснований для признания сделки по выдаче муниципальной гарантии недействительной (ничтожной), как не соответствующей закону.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (п. 5 ст. 117 Кодекса).

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям (п. 6 ст. 117 настоящего Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Администрации о несоответствии оспариваемого договора требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что муниципальная гарантия была выдана на основании постановления главы администрации Крутихинского района Алтайского края от 29.09.2010 N 647; что решением внеочередной одиннадцатой сессии районного Совета депутатов пятого созыва от 22.12.2009 N 130 внесены изменения в районный бюджет Крутихинского районного совета на 2010 год и установлены: общий объем доходов районного бюджета в сумме 144 431,97тыс.руб., верхний предел муниципального внутреннего долга района в сумме 8 445,8 тыс. руб., в том числе предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям в сумме 11 665,6тыс.руб.; определены объемы по муниципальным гарантиям района, если исполнение гарантом муниципальных гарантий не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу в размере 692тыс.руб.; в утвержденной программе муниципальных гарантий Крутихинского района на 2010 год предусмотрено, в том числе, предоставление муниципальной гарантии ООО "Теплосети для обеспечения погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед ОАО "Алтайкрайэнерго" в размере 692 тыс. руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Размер муниципальной гарантии, предоставленной по договору N 248/10 от 01.10.2010, не превышает общий годовой объем доходов местного бюджета, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорная муниципальная гарантия включена в долговую книгу (т.1, л.д.29).

Факт проведения оценки финансового состояния ООО "Теплосети", установления его платежеспособности и отсутствия долгов по платежам в бюджеты всех уровней подтвержден главой администрации Крутихинского района в письме от 29.09.2010 исх. N 1230, адресованном обществу "Алтайкрайэнерго" (т.1, л.д.130).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент предоставления муниципальной гарантии у ООО "Теплосети" имелась просроченная задолженность перед Администрацией района и что ООО "Теплосети" не предоставляло обеспечение исполнения обязательств, что анализ финансового состояния и заседание комиссии по рассмотрению заявок на выдачу муниципальной гарантии не проводились, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на решение Администрации района о возможности выдачи муниципальной гарантии обществу "Теплосети" и, непосредственно, выдачу такой гарантии.

Оснований полагать, что муниципальная гарантия была предоставлена с превышением полномочий органов местного самоуправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

До настоящего времени постановление главы администрации Крутихинского района Алтайского края от 29.09.2010 N 647 в установленном порядке не отменено и недействительным не признано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в пункте 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования являются условиями предоставления муниципальной гарантии, то есть теми обстоятельствами, наличие которых подлежит проверке компетентными финансовыми органами соответствующего муниципального образования до даты предоставления соответствующей муниципальной гарантии.

Само по себе ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязанностей по проверке наличия оснований для предоставления муниципальной гарантии не должно влечь негативные последствия для добросовестного лица (бенефициара), уступившего право требования долга принципалу, исходя из наличия гарантии оплаты задолженности со стороны муниципального образования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу N А03-9541/2011 по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к муниципальному образованию Крутихинский район Алтайского края о взыскании задолженности по договору N 248/10 от 01.10.2010 о предоставлении муниципальной гарантии, указанный договор признан соответствующим положениям статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности). В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая непредоставление истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о несоответствии оспариваемого договора действующему бюджетному законодательству, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исследуемые в рамках настоящего дела обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-9541/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора N 248/10 от 01.10.2010 с участием тех же лиц.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был прийти к иным выводам (в частности, о недействительности (ничтожности) договора), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в изготовлении полного текста обжалуемого решения по истечении семи дней с даты объявления его резолютивной части, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 настоящего Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года, то есть в пределах установленного статьей 176 Кодекса 5-тидневного срока, в который не включаются выходные дни.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-7239/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-7239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.