Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6630/13

30 декабря 2013 г.

А43-10034/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-10034/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), в лице филиала в г.Н.Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 5262239934, ОГРН 1095262003980), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по договору лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Тельнова И.В. на основании доверенности от 27.12.2012 N 8127-ЮР (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о взыскании 1 019 918 руб. 08 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 24.12.2010 N 96/10-ННГ за период с 17.09.2012 по 16.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования и просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 1 107 037 руб. 35 коп. за период с 17.09.2012 по 16.07.2013.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 107 037 руб. 35 коп. долга, 19 821 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также в доход федерального бюджета 4248 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора, фальсификации представленных доказательств, указывая на то, что подпись представителя ответчика на представленных истцом документах невозможно идентифицировать и установить ее принадлежность. При этом судом нарушены положения статей 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить о необоснованности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Заявитель указал, что представленная ответчику копия акта приема-передачи имущества к договору поставки не соответствовала копии представленной в материалы дела. Полагает, что договор лизинга сторонами не заключен, график платежей сторонами не согласован.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что обязательства по мировому соглашению ответчиком не будут исполняться из-за его неплатежеспособности и недобросовестности. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств ввиду их необоснованности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" ходатайствовало о фальсификации доказательств (акта приема-передачи к договору поставки, акта приема-передачи имущества в лизинг, графика платежей по договору лизинга) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документов, а также почерковедческой экспертизы указанных документов. Одновременно общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 24.12.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 96/10-ННГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика, определенного лизингополучателем, многопильный станок PAUL S 1200, 2010 года выпуска, в количестве 1 единицы согласно спецификации и предоставить данное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и уплачиваются ежемесячно. Согласно пункту 2.2 договора и графику платежей общая сумма лизинговых платежей определена в размере 5 052 958 руб. 78 коп.

По акту приема-передачи от 24.12.2010 объект лизинга передан в пользование ответчику.

Оплата за пользование предметом лизинга произведена ответчиком частично, задолженность по внесению лизинговых платежей (по пунктам 20-31 графика) за период с 17 сентября 2012 года по 16 июля 2013 года составила 1 107 037 руб. 35 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, взыскав с ответчика 1 107 037 руб. 35 коп. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 17 сентября 2012 года по 16 июля 2013 года при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 1 107 037 руб. 35 коп.

Размер начисленной задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор лизинга сторонами не заключен, график платежей сторонами не согласован, проверено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным. Существенные условия договора лизинга от 24.12.2010 N 96/10-ННГ согласованы сторонами. Договор подписан директором ООО "Совеременные технологии" Полушкиным М.М. и скреплен печатью общества. Объект лизинга передан ответчику в пользование и последним принят, произведена частичная оплата лизинговых платежей. Претензии относительно качества переданного ответчику оборудования в адрес истца до предъявления настоящего иска не предъявлялись. Таким образом, договор исполнялся сторонами, доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для признания договора лизинга от 24.12.2010 N 96/10-ННГ незаключенным у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что представленная ответчику копия акта приема-передачи имущества к договору поставки не соответствовала копии, представленной в материалы дела, не подтверждена документально.

В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии акта приема-передачи к договору поставки, акта приема-передачи объекта лизинга от 24.12.2010, графика лизинговых платежей, подлинники которых предъявлялись истцом для обозрения как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. В свою очередь ответчиком подлинные документы, опровергающие представленные истцом доказательства, не представлялись.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора, фальсификации представленных доказательств, нарушении положений статей 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отрицал возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Кроме того, судебное разбирательство по данному спору неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений указанной нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и либо истребовать другие доказательства и принять иные меры, либо назначить экспертизу при наличии к тому оснований.

В силу указанных положений данной нормы права с учетом возражений истца относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств и нецелесообразным проведение в рамках настоящего дела каких-либо экспертиз для исследования оспариваемых ответчиком обстоятельств. При проверке заявления о фальсификации судом соблюден порядок, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 13.08.2013.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-10034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова