Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-5662/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-8047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

первого заместителя прокурора Красноярского края - Марченко И.В. на основании служебного удостоверения от 14.0.22012 ТО N 128069,

Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" - Фау Л.П. по доверенности от 10.06.2013 N 17-13,

Министерства социальной политики Красноярского края - Садовской Е.Ю. по доверенности от 27.08.2013 N 6673-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2013 года по делу N А33-8047/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства социальной политики Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967) о признании недействительным договора поставки от 28.03.2012 N 198-13, заключенного между Краевым государственным автономным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявка ООО "Торг-Сервис" отклонена комиссией заказчика неправомерно; вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований невозможно в связи с исполнением спорного договора, не основан на нормах права; проведение закупки путем открытого запроса цен не может быть расценено как проведение торгов, данный способ закупки не подпадает под регулирование статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство социальной политики Красноярского края, Краевое государственное автономное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн", общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Краевым государственным автономным учреждением "Комплексный Центр социального обслуживания "Тесь" организована закупка технологического оборудования на 2013 год способом проведения открытого запроса цен.

Извещение о проведении открытого запроса цен на поставку оборудования и документация запроса цен размещены 04.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок запроса цен на право заключения договора на поставку технологического оборудования от 11.03.2013 N 9 подано 3 заявки: ООО "Торг-Сервис", ООО "Торговый дизайн" и ООО "Торговый дом "Кристи".

Рассмотрев и оценив заявки запроса цен на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен, комиссия запроса цен со ссылкой на пункт 4.6 части 4 "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" приняла решение об отклонении заявки ООО "Торг-Сервис".

В обоснование отклонения заявки ООО "Торг-Сервис" комиссия указала, что при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора 7 300 000 рублей, что на 29,6 процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (10 367 734 рублей), указанной в извещении о закупке, в составе заявки не представлен расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование (цена занижена на 20 или более процентов по отношению к начальной (максимальной цене договора).

Заявки ООО "Торговый дизайн" и ООО "Торговый дом "Кристи" признаны соответствующими требованиям. По наименьшей цене (8 500 000 рублей с НДС, с учетом доставки) признана победителем заявка, поданная ООО "Торговый дизайн".

Между Краевым государственным автономным учреждением "Комплексный Центр социального обслуживания "Тесь" и ООО "Торговый дизайн" заключен договор поставки от 28.03.2013 N 198-13, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Торговый дизайн") обязалось передать в собственность покупателя (Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания "Тесь") в течение 90 дней с момента заключения договора технологическое оборудование, а покупатель обязался его принять и уплатить стоимость (8 500 000 рублей) на условиях, указанных в договоре.

ООО "Торговый дизайн" по товарным накладным от 24.04.2013 N 1276, 22.05.2013 N1599, 14.05.2013 N1886 поставило в адрес Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания "Тесь" технологическое оборудование на сумму 8 500 000 рублей. Платежными поручениями на счет ООО "Торговый дизайн" перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного технологического оборудования.

Из пояснений представителей Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания "Тесь", ООО "Торговый дизайн" следует, что договор поставки в настоящее время исполнен сторонами на 100%, технологическое оборудование смонтировано и передано в эксплуатацию, а демонтированное оборудование утилизировано.

Прокурор, ссылаясь на то, что комиссия запроса цен необоснованно отклонила заявку ООО "Торг-Сервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу прокурором Красноярского края заявлено требование о признании недействительным договора поставки от 28.03.2012 N 198-13, заключенного по итогам открытого запроса цен между Краевым государственным автономным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что комиссией запроса цен не было допущено нарушения правил, установленных законом; избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса; поскольку на дату рассмотрения иска договор полностью исполнен, отсутствует объективная возможность восстановления нарушенного права ООО "Торг-Сервис".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поставки от 28.03.2013 N 198-13 заключен по итогам открытого запроса цен, проведенного Краевым государственным автономным учреждением "Комплексный Центр социального обслуживания "Тесь".

Извещение о проведении открытого запроса цен на поставку оборудования и документация запроса цен размещены 04.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Наблюдательным советом Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания "Тесь" 20.03.2012 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУ "Тесь" (далее - Положение).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок запроса цен на право заключения договора на поставку технологического оборудования от 11.03.2013 N 9 подано 3 заявки, в том числе: ООО "Торг-Сервис", ООО "Торговый дизайн" и ООО "Торговый дом "Кристи".

Заявка ООО "Торг-Сервис" отклонена комиссией запроса цен со ссылкой на пункт 4.6 "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь".

В соответствии с указанным пунктом Положения при представлении заявки, содержащей положение о цене договора на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, участник закупки, представивший такую заявку, обязан в составе такой заявки представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование. Комиссия отклоняет заявку, если она установила, что предложенная в заявке цена занижена на 20 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о закупке, и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены договора и (или) ее обоснование.

В обоснование отклонения заявки ООО "Торг-Сервис" комиссия указала, что при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора 7 300 000 рублей, что на 29,6 процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (10 367 734 рублей), указанной в извещении о закупке, в составе своей заявки не представлен расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование (цена занижена на 20 или более процентов по отношению к начальной (максимальной цене договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявка ООО "Торг-Сервис" отклонена комиссией заказчика неправомерно.

Согласно пунктам 10, 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что отбор заявок на участие в закупке и их сопоставление может осуществляться только по тем основаниям и критериям, которые указаны заказчиком в документации о закупке.

Между тем, представленная в материалы дела документация запроса цен "на оборудование технологическое на 2013 год" не содержит сведений о том, что участник запроса цен при представлении заявки, содержащей положение о цене договора на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, обязан в составе такой заявки представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование.

Согласно документации запроса цен "на оборудование технологическое на 2013 год" (т.1 л.д.37) заявка признается надлежащей, если она соответствует всем требованиям, изложенным в извещении и документации о закупке. Комиссия отклоняет заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении и документации о закупе, если предлагаемая в заявке продукция не соответствует требованиям, установленным в документации или предложенная в заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную (начальную) цену, указанную в извещении о закупке. Комиссия также отклоняет заявку в случае несоответствия участника закупки установленным требованиям.

Представленная в материалы дела заявка ООО "Торг-Сервис" по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупе.

Ссылки ответчиков и Министерства социальной политики Красноярского края на то, что при подаче заявок участники должны, в том числе, руководствоваться Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь", размещенном для общего доступа на официальном сайте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 указанное Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика.

В силу пункта 6 статьи 3, пунктов 10, 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ заявка участника должна соответствовать требованиям, указанным в документации о закупке.

В документации запроса цен "на оборудование технологическое на 2013 год" отсутствует как само условие о необходимости представления расчета предлагаемой цены договора и ее обоснование в случае предложения цены на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, так и ссылка на применение пункта 4.6 "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" при оценке заявок участников.

Как указывалось ранее, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Таким образом, заказчику следовало в документации о закупке указать на порядок оформления заявки, содержащей цену на 20% ниже максимальной.

Поскольку такой порядок документацией о закупке не определен, пункт 4.6 Положения применен комиссией заказчика при отборе заявок необоснованно.

Иных оснований для отклонения заявки ООО "Торг-Сервис" протокол рассмотрения и оценки заявок запроса цен на право заключения договора на поставку технологического оборудования от 11.03.2013 N 9 (пункт 5.1) не содержит.

Исходя из изложенного, заявка ООО "Торг-Сервис" отклонена комиссией необоснованно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения).

Частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Неправомерно отклонив заявку ООО "Торг-Сервис", содержащую наименьшую цену, КГАУ "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" нарушило указанные выше положения Федерального закона N 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора поставки от 28.03.2012 N 198-13, заключенного между Краевым государственным автономным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, посредством которого не могут быть восстановлены права лица, в интересах которого заявлен иск.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, 05.04.2011 N 15278/10, 12.03.2013 N 14182/12) неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из пояснений истца, является пресечение нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 28.03.2012 N 198-13 по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что прокурором требование о признании открытого запроса цен недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Разделом 8 Положения предусмотрен способ закупки путем открытого запроса цен.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения открытый запрос цен не является разновидностью торгов и не подпадает пол регулирование статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (4 000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-8047/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 28.03.2013 N 198-13, заключенный между Краевым государственным автономным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967).

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай