Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6227/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А69-2298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя по доверенности от 23.05.2013 N 10 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 октября 2013 года, по делу N А69-2298/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Хертек Александру Одановичу (далее - арбитражный управляющий, Хертек А.О.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушена, данное лицо приняло участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2013 по делу N А69-1246/2011 на материальном носителе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 открытое акционерное общество "ДЭП N 365" (далее - общество, ОАО "ДЭП N 365") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.06.2012. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2012 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович.

Определением суда от 21.06.2012. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 21.12.2012; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2012.

Определением суда от 21.12.2012 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в связи со смертью конкурсного управляющего общества Оюна М.К.

По заявлению конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался до 21.07.2013, 21.10.2013.

Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хертек А.О., в ходе которой установлено, что последний в нарушение требований пункта 1 статьи 12, статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила):

- не уведомил Управление Росреестра, как уполномоченный орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания, которое состоялось 19.07.2013;

- после назначения на должность конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 365", Хертек А.О. не опубликовал обязательные сведения о своем назначении;

- с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365", Хертек А.О. организовал и провел одно собрание кредиторов, с представлением отчета о своей деятельности 19.07.2013.

23.08.2013 Управлением Росреестра в отношении Хертек А.О. составлен протокол об административном правонарушении N 00071713.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 00071713 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Хертек А.О. к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Хертек А.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом споре согласно представленному в материалы дела вместе с заявлением о привлечении Хертек А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ протоколу об административном правонарушении от 23.08.2013 N 00071713, данный протокол был составлен при участии Хертека А.О., как того требуют вышеприведенные нормы. В протоколе об административном правонарушении содержатся отметки в виде подписей названного лица об ознакомлении его с содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с предусмотренными правами и обязанностями, а также о получении им экземпляра протокола 23.08.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Хертек А.О. не принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, его право на участие в составлении протокола об административном правонарушении было нарушено.

То обстоятельство, на которое указал суд первой инстанции, о том, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2013, содержит отметку о получении 12.08.2013 Сюрюн-оол Л.М., чьи полномочия не подтверждены в установленным порядке, не влияет на выводы суда. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что Хертек А.О. фактически принял участие в составлении протокола об административном правонарушении и материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра соблюден установленный порядок составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2013 N 00071713. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных административным органом иных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хертек А.О. вменяются следующие нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- не уведомил Управление Росреестра как уполномоченный орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания, которое состоялось 19.07.2013;

- после назначения на должность конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 365", Хертек А.О. не опубликовал обязательные сведения о своем назначении;

- с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365", Хертек А.О. организовал и провел одно собрание кредиторов, с представлением отчета о своей деятельности 19.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса ряд представителей, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу подпункта "а" пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении арбитражным управляющим 19.07.2013 собрания кредиторов должника им уведомлялось Управление Росреестра. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Следовательно, Хертек А.О. были нарушены указанные нормы права об обязательном уведомлении уполномоченных органов.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности об утверждении арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

В нарушение указанного требования Хертек А.О. не опубликовал обязательные сведения о своем назначении.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспорено, что Хертеком А.О. не проведены собрания кредиторов должника в марте и июне 2013 года.

Таким образом, указанные бездействия арбитражного управляющего Хертек А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Хертек А.О. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных бездействиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенных нарушений, их множественности пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией вменяемого арбитражному управляющему правонарушения в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 24 названного Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Федеральный закон, в том числе его положение, которым изменен размер штрафа, вступают в силу со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ в соответствии указанной статьей опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение выразилось в совершении следующих нарушений: неуведомлении Управления Росреестра о проведении собрания, которое состоялось 19.07.2013; непроведении собраний кредиторов каждые 3 месяца в период с января по июнь 2013 года.

Следовательно, такие нарушения как неуведомление Управления Росреестра о проведении собрания и непроведении собрания кредиторов каждые 3 месяца за период с апреля по июнь 2013 года были совершены арбитражным управляющим в июле 2013 года, а именно 19.07.2013 и 01.07.2013 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах административное наказание Хертек А.О. за совершенное правонарушение подлежит определению с учетом изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определил размер административного наказания арбитражному управляющему в минимальном размере санкции - 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 октября 2013 года об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года по делу N А69-2298/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича, родившегося 02.01.1960 года, уроженца с. Кара-Холь Бай-Тайгинского района Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: г. Кызыл, ул. Азасская, д. 21, кв. 1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича административный штраф в размере 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова