Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-19256/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А53-22185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ТК Система" Мелихова В.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-22185/2010 об обязании арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. передать конкурсному управляющему Мелиховой В.С. документы

в рамках дела о несостоятельности ООО "ТК Система"

ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Система" Мелиховой Веры Семеновны (далее также - конкурсный управляющий) об истребовании у арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника.

Определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи Гришко С.В. по причине нахождения в трудовом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гришко С.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Определением суда от 25.10.2013 заявление об истребовании документов удовлетворено. Арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича обязали передать конкурсному управляющему Мелиховой Вере Семеновне следующие документы: расшифровку строк баланса ООО "ТК Система" (активов и пассивов) по состоянию на 01.06.2013, первичную документацию к данным расшифровкам, в том числе первичную документацию к расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2013 (договоры, акты сверок, счета фактуры и др.) за подписью Тимошенко Ф.Н.; программное обеспечение 1-С, Бухгалтерия 7.7.; Зарплата и кадры 7.7.; Программное обеспечение 1 -е Предприятие (сетевая версия); выписки банка за весь период внешнего управления; отчеты по кассе с приложениями, авансовые отчеты с приложениями за весь период внешнего управления; отчетность по заработной плате для сдачи в архив, для выдачи справок (расчетная ведомость форма N Т-51; регистр учета начисления налогов, включаемых в состав расходов; свод проводок); активы должника, в том числе недвижимое, движимое имущество должника.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТК Система" Мелихова В.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи невозможностью явки представителя, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Конкурсный управляющий ООО "ТК Система" Мелихова В.С. возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не представил доказательства невозможности явки в судебное заседание другого своего представителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится сведений об уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции.

От уполномоченного органа - УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО "ТК Система" Мелихова В.С. не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий Мелихова В.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТК Система" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Объявление о введении в отношении ООО "ТК Система" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 266, офис 54; ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "ТК Система" утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Объявление о введение процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТК Система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 266, офис 54; ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" утверждена Мелихова Вера Семеновна (ИНН 616831062962).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. При этом суд в определении об истребовании указывает, что конкурсному управляющему передаются оригиналы документов и сами ценности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени запрашиваемые документы арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены требования о передаче имущества и документации, которые направлены арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. от 13.08.2013.

Из материалов дела следует, что представленная конкурсному управляющему Мелиховой В.С. документация касается процедурных вопросов в ходе внешнего управления, рассылки уведомлений на собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, уведомлений, копии документов должника, которые использовались временным управляющим для проведения финансового анализа должника.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о передаче арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. всех истребуемых документов, в материалы дела не представлены.

Согласно же статье 126 Закона о банкротстве бывший внешний управляющий должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему не выборочно, а всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и истребовал документы у арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него необходимых документов, в виду не предоставления их бывшим руководителем должника, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательства обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством об истребовании необходимой документации у руководителя должника в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-22185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко