Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6014/13

город Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А35-13476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Потребительского общества "Коопзаготпромторг": Ниязова Ю.Ю., представителя по доверенности N 1-юр от 09.09.2013;

от Индивидуального предпринимателя Печенкина Ивана Григорьевича: Ниязова Ю.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.12.2012;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО ТВК "Универсальный": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу N А35-13476/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Потребительского общества "Коопзаготпромторг" (ИНН 4632009453), Индивидуального предпринимателя Печенкина Ивана Григорьевича (ИНН 463205208237, ОГРН 304463233500823) к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения N 01-19/1684 от 29.06.2012 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в части вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Коопзаготпромторг" и Индивидуальный предприниматель Печенкин Иван Григорьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения N 01-19/1684 от 29.06.2012 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в части вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО ТВК "Универсальный", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 18.09.2013 пункт 1 решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-19/1684 от 29.06.2012 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51 признан незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что органы государственной власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками, вправе осуществлять мероприятия по приведению вида разрешенного использования участков с их фактическим использованием. Правила землепользования и застройки не устанавливают и не могут устанавливать полномочия органов государственной власти или местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками на территории соответствующего муниципального образования, поскольку правоспособность указанных лиц определена в нормативных актах Курской области. Изменение разрешенного вида использования земельных участков является исключительной компетенцией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, однако такое изменение происходит только на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывается, что Комитет не указан в Правилах землепользования в качестве органа, осуществляющего контроль за соблюдением данных Правил землепользования, а исходя из положения пункта 4.1.5. Правила землепользования Комитет по управлению имуществом Курской области, являясь органом государственной власти, при изменении разрешенного вида использования земельного участка обязан согласовывать такие изменения. Однако такого согласования при принятии обжалуемого решения Комитетом сделано не было, решение было принято единолично, тем самым был нарушен установленный законом порядок установления вида разрешенного использования земельного участка и соответственно его кадастровой стоимости. При вынесении Комитетом оспариваемого решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не было принято какого-либо решения об изменении учетных данных объекта, в том числе в части разрешенного вида его использования. Осмотр не может служить доказательством по настоящему делу: акт был составлен в одностороннем порядке, т.е. без участия Заявителей или их полномочных представителей; с актом никто из Заявителей и третьих лиц ознакомлен не был. Проверка была проведена с нарушением Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". Не подтвержден вывод Комитета, что вид разрешенного использования данного земельного участка "торговая деятельность". В проекте договора представленного Комитетом для подписания, также имеется Постановление этого Комитета N 01-19/1696а от 29.06.2012, в котором говорится о предоставлении данного земельного участка для целей, указанных в п.1 этого постановления: "Производственно-хозяйственной деятельности". Принятие решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка возможно после обсуждения на публичных слушаниях.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Курской области, ЗАО ТВК "Универсальный", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.06.2012 заявители обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 46:29:101050:51 площадью 31013 кв.м., расположенному по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42 на право аренды.

На основании обращения Потребительского общества "Коопзаготпромторг" от 29.06.2012 о переоформлении государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие, в том числе, ПО "Коопзаготпромторг", по адресу: г. Курск, ул.Станционная, 42, были получены проекты договоров (без даты и подписи) N 4279-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, кадастровый номер 46:29:101050:51, общей площадью 31013 кв.м.

В проекте договора п.3.1. установлен размер арендной платы за год в размере 5 285 668,96 руб. (Пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 96 коп.)

ПО "Коопзаготпромторг" в адрес заинтересованного лица направлен протокол разногласий и письмо N 56-юр от 12.11.2012 в котором разъяснялась позиция ПО "Коопзаготпромторг" и последнее просило Комитет по управлению имуществом Курской области пересмотреть проект договора N 4279-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенной на территории города Курска в части определения размера арендной платы.

29.06.2012 ПО "Коопзаготпромторг" от Комитета получено решение N 01-19/1684 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, ул.Станционная, 42".

Считая решение N 01-19/1684 от 29.06.2012 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Станционная, 42" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51 незаконным, Потребительское общество "Коопзаготпромторг" и Индивидуальный предприниматель Печенкин Иван Григорьевич обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитету по управлению имуществом Курской области не предоставлено права изменять разрешенный вид использования спорного земельного участка на иной вид. Изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка является исключительным полномочием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и не относится к компетенции Комитета. На момент вынесения Комитетом оспариваемого решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не было принято какого-либо решения об изменении учетных данных объекта, в том числе в части разрешенного вида его использования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом полагает руководствоваться следующим.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, что Комитету по управлению имуществом Курской области не предоставлено права изменять разрешенный вид использования спорного земельного участка на иной вид использования участка по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области от 01.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и пунктом 1 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 "Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска" органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска является Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно пунктам 3.4., 3.7., 3.8. и 3.9. Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286 в соответствии с основными целями и задачами комитет предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска, за исключением случаев, когда предоставление указанных земельных участков отнесено Законом Курской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" к компетенции органов местного самоуправления города Курска; заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска, в пределах предоставленных полномочий.

При рассмотрении дела N А35-765/2012 решался вопрос о законности решения Комитета по управлению имуществом Курской области, выраженного в письме от 10.01.2012 N 02.2пр-01-20/56, об отказе в изменении целевого использования земельного участка и обязании комитета принять решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012 не ставятся под сомнения полномочия Комитета по управлению имуществом Курской области по изменению разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа местного самоуправления об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка.

Состав необходимых для кадастрового учета документов перечислен в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". К числу таких документов согласно подпункту 9 пункта 1 указанной статьи отнесена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений).

При таких обстоятельствах, кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельных участков проводится на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Относительно существа заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок действий по реализации приведенного выше права устанавливается законодательством.

Обращение с заявлениями о внесении изменений в сведения кадастра - право собственника, а не его обязанность.

Правообладатель земельного участка, имея обязанность соблюдать установленные правила использования земельных участков, в пределах этих правил может по своему выбору использовать земельный участок по любому назначению из возможных.

Соответственно, при отражении сведений о земельном участке в кадастре подлежат отражению все возможные виды разрешенного использования, а не только вид, фактически используемый правообладателем.

Материалами дела подтверждается, что заявители не обращались в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Курск" (далее - Правила).

Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью Правил, спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной П-2 - зона производственных предприятий III - IV класса вредности (т.2 л.д. 24).

Зона "П-2" выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий не выше III класса вредности. Допускаются некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной деятельности. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Основные виды разрешенного использования недвижимости, включенные в зону П-2:

1) коммунально-складские объекты и производственные предприятия различного профиля III - IV класса вредности;

2) объекты технического и инженерного обеспечения предприятий.

Вспомогательные виды разрешенного использования: 1) предприятия по обслуживанию грузового автотранспорта; 2) автобусные, трамвайные и троллейбусные парки с технической готовностью свыше 300 машин, трамвайные (с ремонтной базой); 3) предприятия по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк; 4) механизированные транспортные парки по очистке города без ремонтной базы; 5) стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта; 6) автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом; 7) промышленный железнодорожный транспорт и сооружения обслуживания; 8) гаражи боксового типа, многоэтажные подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; 9) гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; 10) станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; 11) объекты складского назначения различного профиля; 12) открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; 13) автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей; 14) мойки грузовых автомобилей портального типа (размещаются в границах промышленных и коммунально-складских зон, на магистралях на въезде в город, на территории автотранспортных предприятий); 15) мойки автомобилей с количеством более 2 постов; 16) фабрики-химчистки, фабрики-прачечные, банно-прачечные комбинаты; 17) ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных; 18) производственные базы и складские помещения строительных и других предприятий, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта; 19) здания административно-хозяйственного, управленческого назначения, проектные, научно-исследовательские, конструкторские и изыскательские организации и лаборатории; 20) объекты общественного питания, бытового и коммунального обслуживания; 21) объекты здравоохранения и медицинской профилактике для работающих на предприятиях, аптеки; 22) объекты по обеспечению общественного порядка и безопасности; 23) объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы); пожарные депо; 24) теплицы; 25) санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; 26) предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; 27) промышленные предприятия и производства V класса вредности; 28) здания для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу; 29) артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения; 30) зеленые насаждения специального назначения; 31) линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры; 32) дороги, проезды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение на спорном земельном участке здания, в котором расположен пряничный цех и производство кондитерских изделий, склады по хранению готовой продукции, торговые павильоны, в которых осуществляется продажа продукции, закрытое здание ангарного типа, розничный склад по продаже готовой продукции, элементы разобранного железнодорожного пути, не противоречит Правилам и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне П-2 (раздел 10.3.4. Правил).

Пунктом 4.1.4 Правил установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Курск" физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами.

Пунктом 4.1.5 Правил предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.

Доказательств получения комитетом соответствующего согласования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из содержания правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12651/11 от 15.12.2011, следует, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.

Впоследствии данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11 по делу N А27-12204/2010 и была использована Президиумом ВАС РФ при разрешении вопроса о возможности изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка в случае, когда фактическое использование земельного участка осталось неизменным.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 Комитету предлагалось представить доказательства того, что в кадастровом учете произведены изменения относительно вида разрешенного использования спорного участка. На момент принятия настоящего постановления таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, принимая оспариваемое решение Комитет нарушил положения земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принятие органом кадастрового учета решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка предполагает, что фактическое использование земельного участка изменилось, соответствует заявленному виду разрешенного использования, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В данной ситуации Комитетом принято решение N 01-19/1684 от 29.06.2012 об изменении вида разрешенного использования с "для производственно-хозяйственной деятельности" на "торговую деятельность" (т.1 л.д. 10).

При представлении необходимых документов вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен после перепрофилирования конкретного объекта (здания, строения, сооружения) или его реконструкции с целью дальнейшего использования по иному назначению.

Соответственно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт либо, когда это требуется в силу закона, правомерность создания и ввода в эксплуатацию объекта с новым назначением.

Из материалов дела следует, что изменение вида разрешенного использования было произведено на основании проведенной проверки.

Так, 07.06.2012 Комитетом был произведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 53).

Из акта следует, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание, в котором расположен пряничный цех и производство кондитерских изделий, а также склады по хранению готовой продукции, и торговые павильоны, в которых осуществляется продажа продукции, закрытое здание ангарного типа, розничный склад по продаже готовой продукции. На земельном участке расположены элементы разобранного железнодорожного пути.

Из существа акта проверки от 07.06.2012 не следует, что фактически земельный участок используется исключительно для торговой деятельности, поскольку на нем расположены строения производственного назначения.

Проверяющим органом не были исследованы документы, подтверждающие фактическое назначение всех объектов недвижимого имущества, а также кому конкретно принадлежит и кем используется расположенное на участке недвижимое имущество.

Фототаблицы, приложенные к акту проверки, однозначно не свидетельствует, что земельный участок использовался заявителями только в торговой деятельности (т.1 л.д. 55-81).

Кроме того, проверяющим органом не исследовалось, использовался ли земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений в производственных целях.

Данные обстоятельства не были исследованы проверяющим органом, что не нашло отражения в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Акт составлен в одностороннем порядке, иных лиц при проведении проверки не было, пояснения у собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке не брались, с актом никто из заявителей ознакомлен не был.

Таким образом, из материалов проверки не следует, что земельный участок использовался только для торговой деятельности и не использовался для производственно-хозяйственной деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих использование земельного участка не с целью "для производственно-хозяйственной деятельности" Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, при вынесении оспариваемого решения, Комитетом не было достоверно изучено фактическое использование земельного участка, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок использовался исключительно в торговых целях.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, с учетом результатов публичных слушаний.

Из буквального толкования приведенной нормы права не следует, что при изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, не требуется проведение публичных слушаний.

Подобное толкование было бы возможно, если бы рассматриваемая норма была изложена в следующей редакции: "до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство".

Однако в действующей редакции слова "с учетом публичных слушаний" находятся не перед нормой-исключением из общего правила, а после нее. Следовательно, норма-исключение ("за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство") относится не к правилу об учете публичных слушаний, а к правилу о принятии решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования главой местной администрации.

Материалами дела подтверждается, что публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного на другой проведено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-19/1684 от 29.06.2012 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42" в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом по управлению имуществом Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу N А35-13476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева