Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 06АП-6577/13

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

А73-9344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края: Алексютин Валентин Гаврилович, представитель по доверенности от 18.09.2013 N 05/13-С; Кисельников Андрей Петрович, представитель по доверенности от 18.09.2013 N 04/13-С; Московкин Владимир Анатольевич, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01/12-С;

от Открытого акционерного общества "СЭПП": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЭПП"

на решение от 24.10.2013

по делу N А73-9344/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу "СЭПП"

о расторжении договора и взыскании 1 567 059,24 рублей

по встречному иску Открытого акционерного общества "СЭПП"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 4 024 610,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701290600, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 9; далее - КГБУЗ ККБ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "СЭПП" (ОГРН 1117847004692, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-т Большой П.С., 48 литер А, офис 506; далее ОАО "СЭПП", ответчик) с иском о расторжении договора от 11.10.2012 N 841/012-з и взыскании 1 567 059,24 руб., составляющие неустойку в размере 814 775,23 руб., убытки в сумме 752 284,01 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "СЭПП" к КГБУЗ ККБ N 1 о взыскании задолженности по договору в сумме 4 024 610,68 руб. за выполненные работы и обязании возвратить переданную проектно-сметную документацию в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 расторгнут договор от 11.10.2012 N 841/012-з, с ОАО "СЭПП" в пользу КГБУЗ ККБ N1 взыскана неустойка в сумме 814 775,23 руб., убытки в сумме 752 284,01 руб., госпошлина в сумме 32 678,60 руб., всего 1 599 737,84 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "СЭПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств факта выполнения заявителем предусмотренных работ по договору, факт передачи результата работ истцу, и их приемку последним (акт сдачи-приемки работ от 212.03.2013). Объем выполнения ответчиком работ, без учета работ, требующих корректировки, составляет 90 % от общего объема работ и соответствует техническому заданию, что составляет 4 024 610,68 руб.

Ссылается на то, что раннее истец не заявлял требования о расторжении договора по основанию просрочки выполнения работ более чем на 30 дней, доказательств наличия иных существенных нарушений условий договора ответчиком истцом не представлено; получение истцом отрицательного заключения по одному из разделов проектной документации не является существенным нарушением условий договора. После получения отрицательного заключения о достоверности определения сметной стоимости истец с требованием об устранении выявленных недостатков к ОАО "СЭПП" не обращался, срок для их устранения также не устанавливался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности устранить выявленные недостатки.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, все недостатки, о которых сообщалось ответчику, последним устранены. В свою очередь, истец вправе отказаться от исполнения договора, оплатив на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ ККБ N 1 с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

ОАО "СЭПП", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2012 между КГБУЗ ККБ N 1 (заказчик) и ОАО "СЭПП" (исполнитель) на основании результатов размещения заказа N 01222000025120002620, протокола от 27.09.2012 заключен договор N 841/012-з, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектные и изыскательские работы на капитальному ремонту здания поликлиники и выполнение проектных работ на капитальный ремонт помещений здания главного корпуса, капитальный ремонт приточно-вентиляционной системы главного корпуса для нужд КГБУЗ ККБ N1 в соответствии с Техническим заданием на проведение комплекса проектных работ по капитальному ремонту с приложениями (пункт 1.1 договора). Строительный адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Краснодарская,9, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1 им. Проф. С.И. Сергеева.

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора, составляет 4 471 789,65 руб., определяется сметной документацией (Приложение N 2 к договору), и является твердой (пункт 2.3.).

Оплата производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных договором, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора - в течение 90 дней с момента заключения договора. При этом, указанные сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 4.4 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на проведение комплекса проектных работ по капитальному ремонту, с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов в проектной документации и требования к их содержанию" и иными действующими нормативными документами в области проектирования объектов капитального строительства (пункт 4.4.2 договора), передать заказчику согласованную в установленном порядке проектную и рабочую документацию на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.4.6 договора), устранять за свой счет недостатки в проектной и рабочей документации на любом этапе их обнаружения (согласование, производство строительно-монтажных работ) в установленные заказчиком сроки (пункт 4.4.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя и акту приема-передачи, подписанному сторонами.

При завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с одновременной передачей проектной и рабочей документации (пункт 6.2 договора).

Разделом 13 договора стороны предусмотрели условия его расторжения, согласно которым, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при существенном нарушении условий договора исполнителем, в том числе в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2.1.1 договора).

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить все работы по договору и сдать их результаты заказчику в срок до 09.01.2013.

По условиям технического задания на исполнителя возлагалась обязанность провести все необходимые согласования разработанной проектно-сметной документации с заказчиком и городскими организациями.

По накладным 07.03.2013 истцу была передана проектная документация.

Письмами от 19.03.2013 исх. N 34 и N33 КГБУЗ ККБ N 1 обратилось к исполнителю с требованием устранить выявленные в процессе анализа и проверки проектной (по составу и содержанию архитектурной и технологической части проекта) и сметной документации недостатки (т.1 л.д.л.д.106-107).

22.03.2013 подписан акт сдачи-приемки работ. При этом, в акте указано, что проектная документация на капитальный ремонт 2 блока главного корпуса (отделения радиологии общей площадью 500 м2) требует внесения изменений и корректировки. Исполнитель обязался завершить выполнение указанных проектных работ (т.1 л.д.109).

Гарантийным письмом от 22.03.2013 N 584/2, ОАО "СЭПП" обязалось завершить выполнение проектных работ по капитальному ремонту 2 блока главного корпуса (отделение радиологии общей площадью 500 м2) и подтвердило, что объем выполнения без проектных работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту 2 блока главного корпуса (отделение радиологии общей площадью 500 м2) составляет 90% от общего объема работ, что составляет 4 024 610,68 руб.

27.03.2013 истцом (исх. N 53) направлены замечания к проектной и сметной частям проекта (на 10 листах) с требованием об устранении недостатков в срок до 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 9.10 договора N 841/012-з, 02.04.2013 истцом заключен договор с Краевым государственным бюджетным учреждением "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт здания поликлиники по ул. Краснодарская, д. 9 в г. Хабаровске.

В результате получено отрицательное заключение от 08.05.2013 о достоверности определения сметной стоимости N 27-2-ПП-0051-13 указанного объекта капитального ремонта (т.1 л.д.л.д.132-141). В частности сделан вывод, что представленные в сметной документации расчеты не соответствуют нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим ращениям, предусмотренным в проектной документации.

Заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии с требованием устранить недостатки работ, выявленные в процессе анализа и проверки проектно-сметной документации, и выявленные проверкой КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" (от 19.03.2013 N 33, N 34, от 26.03.2013 N 53, от 18.04.2013 N 52, от 16.04.2013 N 560, от 22.04.2013 N 55, от 06.05.2013 N 59, от 17.05.2013 N 65), а также претензии о невыполнении работ по договору и об уплате неустойки (от 18.01.2013 N 244, от 11.03.2013 N 1175).

В материалах дела отсутствуют сведения об устранении ответчиком недостатков работ.

Письмом от 12.07.2013 (исх. N 3497) КГБУЗ ККБ N 1 уведомило ОАО "СЭПП" о расторжении договора от 09.10.2012 N 841/012-з (т.1 л.д.185-186).

25.07.2013 исполнитель направил заказчику требование о возврате переданной проектной документации, 26.07.2013 - письмо (исх. N 743), в котором не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, одновременно просил провести сверку взаимных расчетов и оплатить стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 4 024 610,68 руб. в срок до 30.08.2013 (т.2 л.д.л.д.41-44).

Ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей по договору, КГБУЗ ККБ N 1 обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

В свою очередь, ОАО "СЭПП", обратилось со встречными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ и возврате переданной во исполнение договора N 841/012-з проектно-сметной документации в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные проектные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату заключения Контракта (далее - Закон N 94-ФЗ) ( в редакции на момент заключения договора), установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела письма от 12.07.2013 полученного ответчиком 24.07.2013, в котором истец уведомил о расторжении договора, и фактического отказа ответчика от расторжения контракта, изложенного в письме от 26.07.2013, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Материалами дела установлено, что на дату, установленную контарктом-09.01.2013, работы в полном объеме выполнены и сданы истцу в порядке, установленном контрактом, не были.

Акт о приемке выполненных работ был подписан 22.03.2013 с замечаниями, сведений об устранении которых в материалы дела не содержат.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, толкование указанных правовых норм дают основания сделать вывод о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ОАО "СЭПП" в установленный договором срок не передало заказчику выполненный в соответствии с условиями договора результат работ.

Предметом договора является выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт здания поликлиники и выполнение работ на капительный ремонт помещений здания главного корпуса, капитальный ремонт приточно-вентиляционной системы главного корпуса для нужд КГБУЗ ККБ N 1.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора предусмотрены требования к результату работ.

В ходе анализа и проверки переданной исполнителем проектно-сметной документации, заказчиком выявлен ряд ее недостатков, о чем исполнитель был уведомлен.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что истец с требованием об устранении недостатков, содержащихся в отрицательном заключении экспертизы, к ответчику не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства направления и получения указанных писем ответчику, также имеется доказательство направления копии отрицательного заключения ОАО "СЭПП" (т.1 л.д.142).

Как следует из пояснений представителей истца, результат выполненных исполнителем работ по договору не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре и в настоящее время подготовлена конкурсная документация на заключение нового договора на разработку проектной документации, предмет которого соответствует предмету спорного договора.

Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок свидетельствует существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, признав, что стороны исполнителя были допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о его расторжении правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения более чем на 30 дней, а доказательств наличия иных существенных условий нарушения условий контракта истцом не предъявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений части 1 статьи 708 ГК РФ и противоречащие исследованным судом материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720,762 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных договором в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Обращаясь с требованием о взыскании выполненных работ по договору, истец по встречному иску ссылается на акт от 22.03.2013, которым подтверждено выполнение работ по контракту с замечаниями, при этом, указанным актом определено, что объем выполненных работ составляет 90% от общего объема, что составляет 4 024 610 руб.

Между тем, после приемки работ по акту от 22.03.2013 истцом, в том числе на основании отрицательного заключения эксперта, был установлен ряд замечаний к результату выполненных работ, о которых ответчик неоднократно письмами в разумные сроки был уведомлен, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 720, статьи 721 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание наличие существенных недостатков работ, которые не были устранены ответчиком в назначенный ему или разумный срок, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и договором, и отказался от договора подряда, предъявив соответствующее требование в суд.

В свою очередь, применение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса исключает возможность возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.

По смыслу закона, подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, все недостатки, о которых сообщалось ответчику, последним устранены, судом отклоняются, как не подтвержденными документально, и кроме того, противоречат исследованным судом материалам дела, в частности, количеству претензий и составу замечаний к работам по оформлению проектно-сметной документации, в том числе по разделам, отопление, водоснабжение и канализация, электрооборудование, вентиляция, общестроительные работы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, о проведении соответствующей экспертизы ОАО "СЭПП" не заявлено.

Несоответствующая обязательным требованиям и не утвержденная документация не представляет какого-либо интереса для заказчика, так как ею невозможно руководствоваться при осуществлении работ по капельному ремонту, поэтому ссылка исполнителя (подрядчика) на то, что заказчик обязан оплатить часть цены пропорционально части выполненной работы, несостоятельна, так как доказательств того, что заказчик воспользовался этой частью выполненной работы, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 4 024 610 руб. судом не установлено, в связи с чем, в иске в указанной части правомерно отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, КГБУЗ ККБ N 1 начислена неустойка в размере 814 775,23 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами периода выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.1 договора, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения обязательства с 10.01.2013 по 12.08.2013 в сумме 814 775,23 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 752 284,01 руб., возникших в связи с проведением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт здания поликлиники".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы подтверждаются материалами дела (договором от 02.04.2013 N 50 (1679) N 8180, актом приема-передачи услуг от 08.05.2013, отрицательным заключением от 08.05.2013, заявками на кассовый расход (т.1 л.д.л.д.122-141).

В соответствии с пунктом 9.10 договора от 11.10.2012 N 841/012-з при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну.

При изложенных обстоятельствах, учитывая получение отрицательного заключения по результатам экспертизы, доказанность факта несения истцом расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В отношении требования ОАО "СЭПП" о возврате проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

По условиям пунктов 14.3,14.4 договора результаты работ являются собственностью заказчика и используются им по своему усмотрению. Исполнитель не вправе передавать полученные им результаты работ третьим лицам без согласия заказчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4.1, 4.4. "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации. ГОСТ Р 21.1003-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 526-ст) в соответствии с Федеральным законом об архивном деле, организации должны обеспечивать учет и хранение документации, образующейся в результате проектной, изыскательской и иной технической деятельности. Подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений (далее - подлинники) подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации.

Таким образом, являясь исполнителем работ, ОАО "СЭПП" обязан хранить подлинники разработанной им документации.

В свою очередь, защите подлежат нарушенные права лиц (статья 2 АПК РФ), чего в данном случае не установлено.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-9344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова