Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21230/13

город Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-30548/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 15 октября 2013 года по делу А65-30548/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", г.Казань, (ОГРН 1091690010862, ИНН 1655173158)

о взыскании 1 907 224 руб. 30 коп. долга.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 907 224 руб. 30 коп. долга.

Определением суда от 21.02.2013 г., в связи с заявленным ответчиком ходатайством, производству по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза по определению фактической стоимости выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Движение", г.Казань работ на объекте: продовольственный магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г.Казань, ул.Губкина, д.75, согласно условиям договора N 225 от 04.05.2012 г. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

22.04.2013 г. ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" представило в суд сообщение о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что сторонами не представлена проектная и исполнительная документация на строительство магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Губкина, д.75 и не предоставлен доступ на объект для экспертного осмотра.

Определением от 06.05.2013 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 27.05.2013 г. ответчик представил в суд рабочую документацию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по тому же вопросу и в той же экспертной организации.

Определением суда от 03.06.2013 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

27.09.2013 г. ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" представило в суд сообщение о невозможности дачи заключения, в связи с тем, строительства объекта исследования в настоящий момент завершено. Произвести обмерные работы, для определения объемов и стоимости, фактически выполненных работ подрядной организацией ООО "Движение" на строительстве продовольственного магазина "Пятерочка" на дату расторжения договора 19.07.2012 г. не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми.

Определением от 30.09.2013 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 11.10.2013 г. ответчик заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта, проводившего экспертизу по инициативе истца.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Движение", г.Казань, (ОГРН 1091690010862, ИНН 1655173158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) взыскано 343 627 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 778 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение", г.Казань, (ОГРН 1091690010862, ИНН 1655173158) взыскано 6 216 руб. 13 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Движение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда в части взыскания 343 627 руб. 89 коп. неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца незаконно и подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

С апелляционной жалобой заявитель представил акт о приемке выполненных работ за май-август 2012 года.

Судебная коллегия приобщает указанный акт к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2012 г. между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) был заключен договор N 225 генерального подряда на строительство здания магазина "Пятерочка", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и за свой счет произвести работы, указанные в п.1.1 договора на объекте: "продовольственный магазин "Пятерочка", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ак.Губкина, д. 75.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ: с 04.05.2012 г. по 31.10.2012 г.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами, стоимость работ по договору составила 16 104 664 руб. (л.д.83-106 т.1).

Также сторонами был подписан график производства работ (л.д.155 т.1).

Истцом, во исполнение условий договора, по платежному поручению N 3401 от 10.05.2012 г. было перечислено ответчику 3 519 388 руб. 89 коп. (л.д.64 т.1).

Письмом от 19.07.2012 г. исх.N 199 (л.д.15 т.1) истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора.

Факт получения данного письма ответчиком не отрицался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец указывал, что письмом от 01.08.2012 г. исх.N 225 (л.д.46 т.2) известил ответчика о проведении осмотра для определения объемов выполненных работ, в связи с расторжением договора.

Ответчик ссылается на неполучение указанного письма.

По инициативе истца, обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" было составлено заключение N 229-12 по результатам обследования продовольственного магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ак.Губкина, д.75, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора генерального подряда N 225 от 04.05.2012 г.

Согласно заключению N 229-12, стоимость фактически выполненных работ без учета п.9.6 договора составляет 2 238 462 руб. 07 коп., с учетом п.9.6 договора - 1 612 164 руб. 59 коп.

С учетом указанного заключения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 907 224 руб. 30 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик указал, что работы были им выполнены на сумму 3 175 761 руб., в доказательства чего представил акт о приемке выполненных работ за июль 2012 г. по форме КС-2, подписанным им в одностороннем порядке (л.д.111-120 т.1).

По указанию ответчика данный акт был составлен на основании локального сметного расчета, подписанного сторонами и графика производства работ.

Факт получение истцом указанного акта подтверждается почтовым уведомлением (л.д.110 т.1). Возражений по данному акту истец не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Возражая против результатов экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных им работ в рамках договора N 225.

Экспертная организация, проводившая судебную экспертизу, не смогла дать ответ на поставленный вопрос, поскольку в настоящий момент работы по строительству продовольственного магазина "Пятерочка" завершены.

Ответчик также указывал, что не получал от истца эскизный проект объекта, указанный в п.2.1 договора, в связи с чем не была подготовлена техническая документация.

Истец указывал, что в самом п.2.1 договора указано, что ответчик данный эскизный проект объекта получил до заключения договора.

При толковании данного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали, что объект будет построен в соответствии с эскизный проектом, который будет передан ответчику истцом после заключения договора.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи эскизного проекта ответчику, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком работы в рамках договора N 225 были выполнены на сумму меньшую, чем указано в акте КС-2, представленного ответчиком. А также и доказательства того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, не подлежит применению п.9.6 договора.

При этом, истцом в рамках договора было перечислено ответчику 3 519 388 руб. 89 коп., а акт о приемке выполненных работ представлен ответчиком на сумму 3 175 761 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 343 627 руб. 89 коп., апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Доводы жалобы со ссылкой на акт о приемке выполненных работ за май-август 2012 года отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный акт был направлен истцу после вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 343 627 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 15 октября 2013 года по делу А65-30548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов