Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-18122/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-15786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Самарина Елена Петровна (доверенность N 59-24/5028 от 25.12.2012);

от ответчика: Орлянкина Елена Константиновна (доверенность N 04/13 от 22.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15786/2013

по иску администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Писареву Георгию Анатольевичу (ОГРНИП 310616513300049),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Георгию Анатольевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:005:1004:10 с южной стороны, путем демонтажа имеющихся на нем сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец не представил суду правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, который требуется освободить, равно, как и не представил суду доказательства права собственности на спорные контейнеры, якобы принадлежащие индивидуальному предпринимателю Писареву Георгию Анатольевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суду была представлена топографическая карта, которой подтверждается обстоятельство использования спорного земельного участка для размещения павильонов; ответчик не оспаривал обстоятельство принадлежности ему контейнеров; на момент принятия обжалуемого судебного акта решение о признании постановления об административном производстве незаконным и его отмене не вступило в законную силу и не могло повлиять на юридическую силу доказательств вины ответчика в неправомерном использовании спорного земельного участка, имеющихся в материалах административного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, администрацией Ленинского района в результате проверки в рамках земельного контроля, выявлено, что на земельном участке, примыкающем к земельному участку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, расположены металлические контейнеры, используемые для осуществления торговли индивидуальным предпринимателем Писаревым Георгием Анатольевичем.

Сотрудниками администрации Ленинского района составлен акт от 19.07.2013, в котором отображено, что на территории вдоль береговой линии р. Темерник, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051004:10 по адресу: ул. Сиверса, 23, г. Ростов-на-Дону, произведено обследование и выявлено, что на территории от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:10 на расстоянии приблизительно 90 м, с протяженностью 160 м вдоль береговой линии р. Темерник (южная сторона) расположены вплотную друг к другу 65 контейнеров, эксплуатируемые под торговые точки. 17 контейнеров с номерами 560-002-557, 560-002-413, 560-002-655, 560-002-678, 560-002-563,560-002-586, 560-002-632, 560-002-420, 560-002-540, 560-002-661, 560-002-603, 560-002-505, 560-002-494, 560-002-592, 560-002-534, 560-002-407, 560-002-471, 5 контейнеров с номерами к13, к14, к15, к16, к17, к18, и 27 контейнеров без нумерации, а всего - 49 контейнеров, выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:10. Габариты контейнеров 2,6x2,4x2,1 м, расстояние от тыльной стороны контейнеров до береговой линии составляет от 5 м до 12 м.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдала предписание предпринимателю в срок до 01.07.2013 освободить самовольно захваченный спорный земельный участок.

Поскольку предприниматель добровольно не освободил спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции квалифицирует администрацию как надлежащего истца по заявленным требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность удовлетворения требования администрации непосредственно связано с доказанностью обстоятельства нарушения предпринимателем вышеуказанных правовых норм, в том числе обстоятельства принадлежности спорных контейнеров предпринимателю и их расположение на спорном земельном участке.

В материалах дела имеется письмо на имя главы администрации Ленинского района (т. 1, л.д. 25), в котором предприниматель указал, что на земельном участке по ул. Сиверса, д. 23 в г. Ростове-на-Дону расположено несколько контейнеров, которые он сдает в субаренду и хозяйственную деятельность в указанных контейнерах не осуществляет.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность контейнеров ответчику.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.01.2013 к договору аренды N 04/К от 31.12.2012 и сам договор, по условиям которого индивидуальным предпринимателем Юрченко Василием Ивановичем переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Писареву Георгию Анатольевичу 147 контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:005:1004:10.

В материалы дела также представлен ряд договор субаренды, из которых следует, что индивидуальным предпринимателем Писаревым Георгием Анатольевичем контейнеры были переданы в субаренду третьим лицам.

Доказательств, опровергающих указания ответчика о том, что он не является ни собственником, ни владельцем спорных контейнеров, администрацией в материалы дела не представлено. Не представлено также и доказательств, что именно предпринимателем были установлены контейнеры на те места, на которых они расположены. Более того, из договора аренды N 04/К от 31.12.2012 следует, что предпринимателю были переданы в аренду контейнеры, уже установленные на земельном участке.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией того обстоятельства, что предприниматель является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные администрацией в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина