Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7177/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А79-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-3142/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" (г. Саратов, ул. Садовая Большая, д.239, оф.419, ОГРН 1046405307189), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д.37 а, ОГРН 1046405307189) о взыскании 2 280 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, (г.Чебоксары, президентский бульвар, 17; ОГРН 1022101143624), общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (г.Чебоксары, Лапсарский пр., д.57, ОГРН 1122130002092),

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" - Командирова А.А. по доверенности от 23.08.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Степанова Е.И. по доверенности от 27.05.2013 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" (далее - ООО "Газаппараткомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 2 280 000 руб. долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком финансовых обязательств по договору поставки от 07.12.2012 N 102.

Определениями суда от 19.06.2013 и 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (далее - ООО "Сельский комфорт", третье лицо).

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газаппараткомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал, что предметом рассматриваемого иска явилось требование истца о взыскании фактически стоимости монтажных работ по договору поставки от 30.11.2012 N 102, поскольку исковые требования истца были основаны на фактически выполненном комплексе работ по изготовлению, доставке и монтажу поставленного товара.

Обращает внимание суда, что договором определена стоимость работ по изготовлению и доставке оборудования, а также порядок оплаты, но не стоимость работ по монтажу и сдаче оборудования.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу относительно заключенности договора в части выполнения работ по монтажу поставленного товара и сдачи работ органам Ростехнадзора.

Кроме того указывает, что в части объема выполненных работ суд первой инстанции не учел, что на 28.12.2012 объем выполненных генеральным подрядчиком ООО "СтройСервис" работ в части поставки и монтажа котельного оборудования составил 93,714% готовности. Ответчик в судебном заседании также подтвердил факт принятия оборудования от истца в объеме 93% по состоянию на 28.12.2012.

Апеллянт полагает, что договор в части поставки, является действующим (не расторгнут), поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки, истец возражает против его расторжения.

Как на доказательство объема выполненных работ заявитель ссылается на односторонний акт от 10.02.2013.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и судебных заседаниях возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством (госзаказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2012 N 10-22/928, по условиям которого госзаказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству II очереди бюджетного учреждения Чувашской Республики "Атратский психоневрологический интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (котельная с газопроводом и очистные сооружения) (т.1, л.д.117-130).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 133 технического задания подрядчик обязан выполнить монтаж блочно-модульной котельной без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 60 т, с приобретением блочно-модульной котельной в комплекте.

Подрядчик вправе выполнить работы в соответствии с условиями контракта собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3.11 государственного контракта).

30.11.2012 между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Газаппараткомплект" (исполнитель) заключен договор поставки N 102, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, монтажу, пуску-наладке, сдаче в эксплуатацию оборудования БКУ-5000 кВт (блочно-модульная котельная), для бюджетного учреждения Чувашской Республики "Атратский психоневрологический интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики согласно проектной документации ООО "ТЕХПРОЕКТ" на "Газоснабжение блочно-модульной котельной психоневрологического интерната в с. Атрать Алатырского района Чувашской Республики (т.1, л.д.106-109).

Оборудование, предусмотренное договором, должно быть поставлено заказчику в срок до 25.12.2012 при соблюдении условий оплаты заказчиком (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования в сроки согласно пункту 1.2 и в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по изготовлению и доставке оборудования до объекта заказчика составляет 11 700 000 руб., включая все налоги, пошлины и прочие затраты.

Оплата по договору производится по следующему графику:

- 30% - до 06.12.2012,

- 40% - по уведомлению за 3-5 дней до готовности котельной к отгрузке, но не позднее 27.12.2012,

- 20% - по доставке и монтажу на объекте в с. Атрать Алатырского района Чувашской Республики, но не позднее 29.12.2012,

- 10% - после сдачи оборудования органам Ростехнадзора, но не позднее 31.03.2013.

В спецификации к договору стороны определили, что комплектация блочно-модульной котельной ТКУ-5000 согласно проектной документации ООО "ТЕХПРОЕКТ", за исключением моделей водогрейных котлов и горелок, должна включать водогрейный котел Buderos Logano S825 L - 2 шт., горелку газовую CIB UNIGAS R93А - 1 шт., горелку газ/дизель CIB UNIGAS НR93А - 1 шт. Поставка блочно-модульной котельной ТКУ-5000 в комплекте с дымовой трубой должна пройти в 3 этапа:

- 1 этап - поставка блочно-модульной котельной ТКУ-5000 в комплекте с дымовой трубой до 25.12.2012,

- 2 этап - монтаж до 01.02.2013,

- 3 этап - пуско-наладка (составление режимных карт) до 10.02.2013 (т.1, л.д.17).

По товарно-транспортной накладной истец передал ответчику ТКУ-5 МВт 1 секц. с котлом (т. 1 л.д. 18).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8 190 000 руб., что составило 70 процентов от цены договора.

Уведомлением от 04.03.2013 N 29 истец на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения договора поставки от 30.11.2012 N 102, указав на невыполнение работ по договору. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается ответом последнего от 13.03.2013 N 1/3 (т.1, л.д.19).

04.03.2013 между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Сельский комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 004 (т.1, л.д.110-115).

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Транспортабельная котельная установка тепловой мощностью 5,0 МВт для бюджетного учреждения Чувашской Республики "Атратский психоневрологический интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, расположенном по адресу: Алатырский район, с. Атрать.

Стоимость работ согласована в размере 2 500 012 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость работ включены: проектные работы, монтаж внутреннего газопровода, монтаж теплосчетчиков, монтаж системы вентиляции, монтаж силового электрооборудования и освещения, монтаж системы автоматики, монтаж охранно-пожарной сигнализации, пуско-наладка котлов, пуско-наладка КИПиА, пуско-наладка системы водоподготовки.

По акту на приемку оборудования под монтаж и наладку от 25.03.2013, составленному с участием представителей заказчика, подрядчика и технического надзора, ООО "СтройСервис" передало ООО "Сельский комфорт" в наладку водогрейные котлы Buderos Logano S825L-2500 в количестве 2 шт. с горелками CIB UNIGAS R93А, CIB UNIGAS НR93А. При приемке комиссия установила, что поставленное оборудование не соответствует первоначальному проекту, разработанному ООО "ТЕХПРОЕКТ", отсутствует силовой щит и щит автоматики котельной, отсутствуют пульты котлов в количестве 2 шт., отсутствуют приводы на трехходовые клапана в количестве 2 шт., отсутствуют манометры 44 шт. с трехходовыми кранами, 24 термометра, отсутствует теплосчетчик и дефлектора, большинство фланцевых и резьбовых соединений текут вследствие отсутствия прокладок, набивки или полностью расслаблены, отсутствуют кабели, провода, датчики и приборы безопасности регулирования (т.1, л.д.116).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.04.2013 N 9, от 16.04.2013 N 4, от 16.04.2013 N 3, от 16.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2, от 16.04.2013 N 5, от 16.04.2013 N 6, от 16.04.2013 N 7, от 16.04.2013 N 8 (т. 2 л.д. 10-35), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2013 N 1 и платежным поручениям от 04.03.2013 N 250, от 04.03.2013 N 249, от 07.06.2013 N 358, от 04.07.2013 N 402 ООО "Сельский комфорт" выполнило работы по договору подряда от 04.03.2013 N 004, а ООО "СтройСервис" их оплатило.

В соответствии с актом от 19.04.2013, составленным с участием представителей Министерства, ООО "СтройСервис", ООО "Сельский комфорт", "Алатырьгаз" и Ростехнадзора, газовое оборудование принято и допущено к пуску газа (т.2 л.д.8).

По акту приемки от 09.07.2013 законченный строительством объект принят приемочной комиссией от генерального подрядчика (т.2, л.д.40-43).

Ссылаясь на установленную договором поставки от 30.11.2012 N 102 обязанность ответчика о перечислении истцу до 30.12.2012 денежных средств в размере 10 440 000 руб. и фактическое перечисление суммы 8 160 000 руб., ООО "Газаппараткомплект" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения договорных обязательств на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив условия спорного договора, пришел к верному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Отношения сторон по монтажу оборудования вытекают из обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 10.02.2013, в котором указал, что исполнителем надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором от 30.11.2012 N 102, выполнены обязательства по изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульной котельной ТКУ-5000 кВт, для Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Атратский психоневрологический интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. Заказчик и исполнитель подтверждают стоимость поставленного товара и выполненных работ по договору поставки на сумму 10 440 000 руб. (т.2, л.д. 5).

Ответчик указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, ссылаясь на невыполнение истцом пуско-наладочных работ и неполную комплектацию подлежащего поставки оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара и выполнению работ на сумму 10 440 000 руб.

Из акта от 10.02.2013 не представляется возможным установить стоимость поставленного оборудования, объема и стоимости выполненных работ, что лишает ответчика и суд возможности проверить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

В товарно-транспортной накладной, по которой исполнителем передавалось оборудование ТКУ-5 МВт заказчику, не указана его стоимость. Иных доказательств стоимости поставленного оборудования и выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства выполнения ООО "Газаппараткомплект" предусмотренных договором от 30.11.2012 обязательств не в полном объеме и выполнение данных работ по поручению ООО "СтройСервис" ООО "Сельский комфорт".

Довод заявителя о выполнении им работ в части поставки и монтажа котельного оборудования в объеме 93,714% не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Из акта о приемке выполненных работ, подписанного между ответчиком и Министерством, на который ссылается заявитель, не представляется возможным установить объем выполненных ООО "Газаппараткомплект" обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСервис" отрицал факт выполнения истцом работ в объеме 93 %, указав, что в акте от 28.12.2012 объем 0,93714 относится только к комплектности самого оборудования и не включает монтажные работы. Истцом данные доводы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Газаппараткомплект" не представлено доказательств превышения стоимости выполненных им обязательств по договору от 30.11.2012 над произведенной заказчиком оплатой, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газаппараткомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова