Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-16689/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А53-13476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО КБ "Донинвест" Белоусов Д.В. по доверенности от 9.01.2013

от Магомедова Тимура Умаровича Фарапонов В.Е. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Тимура Умаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-13476/2008 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

ИНН 6168065792 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вайт"

ИНН 6164224650

о солидарном взыскании путем обращения взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Донинвест" (далее также - истец, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа АС N 001272749 к исполнению, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. по делу N А53-13476/08.

Определением суда от 03.09.2013 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001272749, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. по делу N А53-13476/08.

Магомедов Тимур Умарович (далее также - заявитель жалобы) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Магомедова Тимура Умаровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО КБ "Донинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А53-13476/2008 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

На основании вынесенного постановления заявителю 26.07.2010 был выдан исполнительный лист: серия АС N 001272749 об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 06/07 от 17.07.2007 года, заключенному между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Вайт" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Витакомсервис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 года N 06/07, заключенному с ООО КБ "Донинвест", принадлежащее ООО "Вайт" на праве собственности: - земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Театральный, д. N 50а, кадастровый (или условный) номер: 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв.м. Литер А. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: пр. Театральный, д. N 50а., Ростов-на-Дону, установив начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в размере 37138569 (тридцать семь миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.; а так же обращении взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога по договору залога N 06/07 от 14.04.2008 года, заключенному между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Вайт", находящееся на хранении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Театральный, 50 "А", установив его начальную цену (согласно списка).

Заявитель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2011 по делу N А63-807/2005, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:

-срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен;

-восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом;

-причины пропуска срока являются уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В обоснование ходатайства, Банк указывал следующее:

26.02.2010 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2727/2009 общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ранее ООО "Вайт") признана несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении организации открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 года по делу N А15 -2727/2009 ООО КБ "Донинвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" как залогового кредитора с суммой требований 26 667 035 руб. 78 коп. по основаниям ст. 142, 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

19.04.2013, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. до 14.07.2013 года, ООО КБ "Донинвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу. Определением от 20.05.2013 г. производство по заявлению ООО КБ "Донинвест" о процессуальной замене ответчика - должника ООО "Волна" на Магомедова Тимура Умаровича - прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.09.2013 г. произведена замена должника по делу - общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 6164224650) на правопреемника Магомедова Тимура Умаровича (ИНН 611904863936) по исполнительному листу серия АС N 001272749, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 14 июля 2010 года по делу А53-13476/2008, в части: обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по дого-вору N 06/07 от 17.07.2007, заключенному между ООО КБ "Донинвест" и ООО "Вайт" в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07, заключенному с ООО КБ "Донинвест", принадлежащее ООО "Вайт" на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект Театральный,50-а, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Театральный,50а, установив начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в размере 37 138 569 (тридцати семи миллионов ста трехсот восьми тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей.

Как указывает заявитель, пропуск срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 к исполнению был связан с обжалованием определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая факт принятия Банком мер, направленных на исполнение постановления суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незначительную просрочку предъявления исполнительного листа к исполнению, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявлении Банка и восстановил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для процессуально замены должника и об оспаривании им постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2012, как необоснованные, поскольку из картотеки ВАС РФ усматривается, что постановлением суда кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-13476/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что материалами дела подтверждается, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Банком предпринимались действия, направленные на исполнение постановления.

Приведенная заявителем жалобы в обоснование своей позиции судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Магомедовым Т.У. в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-13476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко