Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10229/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-17655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное автотранспортное предприятие" (403879, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Титова, д. 2, ОГРН 1113453000330, ИНН 3436114837)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-17655/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное автотранспортное предприятие" (403879, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Титова, д. 2, ОГРН 1113453000330, ИНН 3436114837)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. 22 Партсъезда, д. 10)

заинтересованные лица: Развозжаев Пётр Федорович (Волгоградская область, г. Камышин),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

главный государственный санитарный врач по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам Скориков Владимир Николаевич (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Спецавтотранс", заявитель) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2013 года N 5411 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Спецавтотранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 97613 2, N410031 65 79616 3, N410031 65 97614 9, N410031 65 97615 6, N410031 65 97617 0, N410031 65 79618 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 ноября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ТО Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года на основании распоряжения от 07 мая 2013 года N 73 ТО Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Спецавтотранс".

В ходе проверки установлено, что 12 октября 2011 года между ОАО "Спецавтотранс" и управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ООО "РЭП N 2", управляющая компания) заключен договор от N 102-11, по условиям пункта 1.1. которого и дополнительного соглашения N 1 к нему ОАО "Спецавтотранс" обязалось оказать с использованием спецтехники услугу по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов, уборке площадок по сбору отходов многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Фабричная в г. Камышине Волгоградской области (т.1 л.д.61-76).

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора, стоимость услуг определена тарифом на оказание услуг, действующим на момент выполнения работ, оплата которых осуществляется путём перечисления ООО "РЭП N 2" на расчётный счёт ОАО "Спецавтотранс" денежных средств, поступивших от населения и иных потребителей услуг на расчётный счёт управляющей компании.

Пунктом 3.1. договора, изложенном в новой редакции дополнительным соглашением от 04.10.2012 N 2, определено, что цена услуг за вывоз мусора составляет 0,64 рубля с квадратного метра; дополнительно возмещаются затраты по уборке территории (площадок) расположения контейнеров в размере 0,02 рубля с квадратного метра (т.1 л.д.74).

Вместе с тем, помимо оплаты, полученной от ООО "РЭП N 2" по договору N 102-11, ОАО "Спецавтотранс" ежемесячно начисляет жителям жилого дома N 16 по ул. Фабричной в г. Камышине Волгоградской области к оплате сумму за услугу "Размещение твёрдо-бытовых отходов" в размере 0,87 рубля на 1 человека, путём её включения в единый платёжный документ, выставляемый его агентом - автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - город Камышин" на основании агентского договора от 01 июня 2010 года N 7/56-10 (т.1 л.д.77-86).

Административный орган квалифицировал по статье 14.7. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в обмане потребителя.

07 июня 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5411, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.53). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Спецавтотранс" уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.56, 58).

24 июня 2013 года административным органом вынесено постановление N 5411 о привлечении ОАО "Спецавтотранс" к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.28, 29). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.49-53).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "Спецавтотранс", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Иных платежей за жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 155 Кодекса).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услугу по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов потребители оплачивают в полном объёме в составе платы за жилое помещение в соответствии с договором управления, заключённым с ООО "РЭП N 2".

Взимание платы с потребителей за указанные услуги сторонними организациями законом не предусмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате действий ОАО "Спецавтотранс" в период с января по апрель 2013 года допущен обман жителя жилого дома N 16 по ул. Фабричной в г.Камышине Волгоградской области Развозжаева П.Ф. на сумму 3,48 рубля.

При этом ОАО "Спецавтотранс" не использовало своё право на внесение изменений в договор N 102-11, заключённый с ООО "РЭП N 2", и в отсутствие правовых оснований без поручения потребителей и управляющей компании взимает плату за размещение отходов с граждан-потребителей.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ОАО "Спецавтотранс" Развозжаева П.Ф. путём совершения обсчёта на сумму 3,48 рубля подтверждён материалами дела. ОАО "Спецавтотранс" нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о правомерном включении в платёжный документ платы за "Размещение (захоронение) твёрдых бытовых отходов" опровергнут материалами дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 по делу N А12-17655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской