Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-11958/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-21905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СК Вертикаль": Шардакова И.Н. по доверенности от 15.05.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-21905/2013,

по иску ООО "СК Вертикаль" (ОГРН 1106659003285, ИНН 6659202352)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - истец, ООО "СК Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод") о взыскании 2 828 069 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги, 146 403 руб. 50 коп. неустойки (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (резолютивная часть оглашена 12.08.2013), принятым судьей Трухиным В.С., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.82-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений со стороны ответчика суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 28.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 27.12.2013 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.12.2013, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "СК Вертикаль" (подрядчик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 N ДП-6/12623 (л.д.9-11).

По условиям названного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить клининговые работы на объекте: "Здания ЭСПЦ УКС" "УКС ЭСПК ОАО "Первоуральский новотрубный завод" здание ЭСПЦ цех N 23, теплого перехода "Галереи" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора вид, характер, объем, стоимость устанавливаются сторонами в калькуляции (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами в абз. 2 п. 1.1. договора следующим образом: начало - 20.09.2011, окончание - 15.11.2011.

В п. 4.1 договора указано, что стоимость работ согласно калькуляции (приложение N 1) составляет 2 928 069 руб. 70 коп., в том числе НДС 446 654 руб. 70 коп.

В силу п. 4.2 договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Счет-фактура предъявляется заказчику одновременно с актом выполненных работ.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2011 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.11.2011 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком оказаны, а заказчиком без замечаний и оговорок приняты услуги по помывке фасада здания и теплого перехода стоимостью 2 928 069 руб. 70 коп. (л.д.13-14).

Согласно отметке, выполненной на счете-фактуре от 18.11.2011 N 00000024 на сумму 2 928 069 руб. 70 коп. указанный документ получен главным инженером ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (л.д.15).

Между тем оказанные подрядчиком услуги оплачены заказчиком частично в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.10.2012 N 532 (л.д.17).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 828 069 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "СК Вертикаль" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 01.11.2011 N ДП-6/1223, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику клининговых услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 828 069 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводов по существу заявленных требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.12.2011 по 30.09.2012 на сумму долга - 2 828 069 руб. 70 коп. в размере 146 403 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (этапа работ) подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из условий договора, расчет договорной неустойки за период с 19.12.2011 по 30.09.2012 (316 дней) должен производиться по следующей формуле: сумма долга х процент неустойки х количество дней просрочки: 2 928 069 руб. 70 коп. х 0,05% х 316 = 462 635 руб. 01 коп.

Вместе с тем условиями п. 5.4 договора также предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 5% от суммы неоплаченных работ (2 928 069 руб. 70 коп.*5% = 146 403 руб. 50 коп.).

Таким образом, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору от 01.11.2011 N ДП-6/12623 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 146 403 руб. 50 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-21905/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ОГРН 1106659003285, ИНН 6659202352) 2 828 069 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 70 коп. - долга, 146 403 (сто сорок шесть тысяч четыреста три) руб. 50 коп. - неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ОГРН 1106659003285, ИНН 6659202352) 37 872 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 37 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова