Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-5929/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-11042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж": Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2013 года по делу N А33-11042/2013

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2464016188, ОГРН 1022402305925) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) о взыскании 993 787 рублей 74 копейки долга, 49 689 рублей 38 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" 1 043 477 рублей 12 копеек, в том числе: 993 787 рублей 74 копейки основного долга, 49 689 рублей 38 копеек пени, 23 434 рубля 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выполненных работ, на который ссылается истец, подписан лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем факт выполнения работ нельзя признать установленным.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2013 года.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Дпод-109, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные и монтажные работы, определенные в дополнительных соглашениях, на объектах заказчика, находящегося по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская. 1, далее работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их по согласованным расценкам (пункт 1.1), виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и сметах (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями и утвержденной сметной документацией (приложение N 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме Кс-2, справок по форме КС-3 в соответствии со статьей 6 настоящего договора.

Общий срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается на каждый вид работ в дополнительных соглашениях (пункт 3.1).

В пункте 8.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

06.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к спорному договору, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, либо силами привлеченных подрядных организаций в установленные договором сроки выполнить монтажные работы из собственных материалов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: Электромонтажные работы по монтажу линии клеенанесения и сборки пакетов N2, согласно утвержденной сметной документации (пункт 1.1), стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения составляет - 1 602 103 рубля 70 копеек, в том числе НДС - 244 388 рублей 70 копеек, дата начала выполнения работ по настоящему соглашению - "06" июня 2012 года (пункт 3.1), срок выполнения работ по настоящему соглашению - "31" июля 2012 года (пункт 3.2), настоящие соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему соглашению (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 993 787 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.06.2012, и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 29.06.2012.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2013 об оплате основного долга и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 993 787 рублей 74 копейки задолженности, 49 689 рублей 38 копеек пени за период с 01.08.2012 по 21.09.2012 по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N Дпод-109 от 11.04.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 993 787 рублей 74 копейки подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.06.2012, и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 29.06.2012. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом не оспорен ответчиком, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в размере 993 787 рублей 74 копейки не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в размере 993 787 рублей 74 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, истец заявил требование о взыскании 49 689 рублей 38 копеек пени за период с 01.08.2012 по 21.09.2012 по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку факт принятия выполненных работ по договору подряда от 11.04.2011 подтверждается материалами дела, в частности актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Петнюнасом А.А.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие у Петнюнаса А.А. полномочий на подписание акта выполненных работ, либо подписание акта иным лицом. Заявлений о фальсификации доказательства не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и в отсутствие каких-либо доказательств признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-11042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В.Радзиховская О.В.Петровская