Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7227/13

23 декабря 2013 г.

А43-13616/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013

по делу N А43-13616/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТО-Дзержинск" (ОГРН 1105249006972, ИНН 5249111300, Нижегородская область, г. Дзержинск, Нижегородское шоссе, здание 1)

о признании незаконными приказа Нижегородской таможни от 21.06.2013 N 390 и решения Приволжского таможенного управления от 19.06.2013 N 10400000/190613/6,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТО-Дзержинск" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 27.06.2013;

от Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 25.07.2011 N 01-03-19/12035, Балясникова С.А. по доверенности от 24.07.2013 N 01-03-28/11737;

от Приволжского таможенного управления - Бацина И.А. по доверенности от 13.12.2013 N 06-01-16/15106, Смольянина А.Н. по доверенности от 04.06.2013 N 06-01-16/6523,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТО-Дзержинск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными приказа Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 21.06.2013 N 390 "Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО "ПАТО-Дзержинск"" и решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 19.06.2013 N 10400000/190613/6 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа".

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества и признал недействительными указанные ненормативные акты таможенных органов.

Таможня и Управление не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы Таможни и Управления подробно изложены в апелляционных жалобах.

Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 Общество обратилось к начальнику Таможни с заявлением о включении его в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) и выдачи соответствующего свидетельства. При этом заявитель указал на возможность организации им СВХ открытого типа на принадлежащем на праве аренды земельном участке, имеющем единое ограждение и приспособленным для создания зоны таможенного контроля и СВХ.

Суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 13 000 000 руб. и страхового обеспечения в размере 36 714 000 руб. рассчитаны заявителем исходя из полезной площади открытой площадки СВХ в 10 000 кв.м и полезного объема крытого склада и места для хранения товаров, требующих особых условий хранения, в 1592 куб.м Соответствующие банковская гарантия и страховой полис прилагались к заявлению о включении Общества в реестр владельцев СВХ.

В связи с обращением заявителя 05.03.2013 должностным лицом Таможни осуществлено обследование заявленной Обществом территории, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10408000/100/050313/А0007, в котором отмечено, что территория, заявленная в качестве СВХ открытого типа, расположена по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам, 3 км + 800 м Нижегородского шоссе, 1, и представляет собой неразрывную по периметру охраняемую территорию, включающую в себя закрытые помещения с выделенными площадками для напольного хранения товара, открытую площадку, предназначенную для использования в качестве СВХ, прилегающую территорию. Территория СВХ огорожена частично бетонным забором, частично забором из металлопрофиля. По периметру ограждения закреплены таблички зеленого цвета с надписью "Зона таможенного контроля. Custom control zone" установленного размера. СВХ оснащен автомобильным подъездным путем с твердым асфальтовым покрытием. Въезд на СВХ оборудован контрольно-пропускным пунктом (далее - КПП) и въездными воротами для автомобильного транспорта, расположенными непосредственно на границе СВХ. Непосредственно за въездными воротами установлены стойки системы радиационного контроля "Янтарь 2СН", оснащенной системой видеонаблюдения. В периметре СВХ также имеется еще одно здание, предназначенное для КПП и еще одни въездные ворота (на момент осмотра закрытые), которые в настоящее время не предполагаются для использования, так как к данному КПП не подведены подъездные пути. Непосредственно за въездными воротами расположена прилагающая территория СВХ, предназначенная для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Прилегающая территория имеет твердое асфальтовое покрытие. Размеры прилегающей территории 53 х 53,2 м, площадь 2819,6 кв.м Открытая площадка, предназначенная для временного хранения иностранных товаров, расположена непосредственно за прилегающей территорией, и отделена от нее забором из металлической сетки и имеет со стороны прилегающей территории отдельные въездные ворота. Граница открытой площадки с другой противоположной стороны обозначены бетонными блоками. Открытая площадка СВХ имеет твердое асфальтовое покрытие. Полезная площадь открытой площадки СВХ составляет 10 000 кв.м. За открытой площадкой СВХ находится открытая резервная площадка, не включенная в полезную площадь СВХ, но также являющаяся территорий СВХ и принадлежащая Обществу на праве аренды. Указанная площадка имеет грунтовое покрытие и отделена от полезной площади открытой площадки СВХ бетонными блоками. По периметру данная площадка также огорожена забором частично из бетонных плит, частично из металлического профиля.

20.03.2013 Таможней были приняты приказ N 192 "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО "ПАТО-Дзержинск"" и приказ N 193 "О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории склада временного хранения ООО "ПАТО-Дзержинск"". К приказу N 193 прилагалась графическая схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах СВХ Общества, в границы которой также подпадает спорная резервная площадка.

В рамках ведомственного контроля должностными лицами Управления 07.06.2013 осуществлено обследование территории СВХ заявителя и составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10400000/105/070613/А0001, в котором, в частности, отмечено, что непосредственно за открытой площадкой СВХ находится территория, не включенная в полезную площадь СВХ, но входящая в общую площадь СВХ; указанная территория не имеет твердого покрытия (песок) и отделена от полезной площади открытой площадки СВХ бетонными блоками; в ходе осмотра на территории указанной площадки находились элементы бетонных блоков и обломки досок.

Полагая, что спорная резервная площадка не может входить в состав СВХ и, соответственно, не может образовывать постоянную зону таможенного контроля, Управление приняло решение от 19.06.2013 N 10400000/190613/6 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа".

На основании данного решения Таможня издала приказ от 21.06.2013 N 390 "Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО "ПАТО - Дзержинск".

Общество не согласилось с позицией таможенных органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) владелец СВХ - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса. Юридическое лицо признается владельцем СВХ после включения в реестр владельцев СВХ. Порядок включения в реестр владельцев СВХ и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В качестве условий включения юридического лица в реестр владельцев СВХ статья 24 ТК ТС определяет: 1) нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза; 2) наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов таможенного союза; 3) отсутствие на день обращения в таможенный орган неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, пеней; 4) отсутствие фактов привлечения в течение 1 (одного) года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, определенные законодательством государств - членов таможенного союза; 5) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 25 ТК ТС предусматривает исчерпывающий перечень оснований для исключения юридического лица из реестра владельцев СВХ. Таковыми являются: 1) несоблюдение условий включения в реестр владельцев складов временного хранения, установленных в подпунктах 1), 2) и 5) пункта 1 статьи 24 настоящего Кодекса; 2) несоблюдение владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных в подпунктах 1) - 5), 7) и 8) статьи 26 настоящего Кодекса; 3) заявление владельца склада временного хранения об исключении его из реестра владельцев складов временного хранения; 4) ликвидация юридического лица в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; 5) реорганизация юридического лица, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Применительно к внутреннему законодательству Российской Федерации порядок включения и исключения из реестра владельцев СВХ определяется статьями 54, 57 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ). Такие решения принимаются таможенными органами Российской Федерации, в зоне деятельности которых создается СВХ.

По мнению таможенных органов, при включении Общества в реестр владельцев СВХ были нарушены положения пункта 6 части 4 статьи 71 Федерального закона N 311-ФЗ, согласно которому территория СВХ не должна включать объекты, не связанные с функционированием склада временного хранения и обеспечением его работы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорная резервная площадка используется заявителем для целей иных, чем обеспечение функционирования и работы СВХ, таможенные органы не представили. Напротив, по утверждению заявителя, спорная резервная площадка в настоящее время используется для общехозяйственных нужд СВХ, в частности, для временного складирования снега в зимний период, образовавшегося при очистке открытой площадки СВХ, прилегающей к открытой площадке территории СВХ.

Доводы таможенных органов об ограниченном (исчерпывающем) перечне территорий, входящих в СВХ, обоснованно отклонены судом, как противоречащие положениям части 1 статьи 73 Федерального закона N 311-ФЗ, в которых содержится открытый (не исчерпывающий) перечень мест, которые не входят в полезный объем и (или) полезную площадь СВХ, о чем свидетельствует примененное законодателем словосочетание "в частности".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что возможность включения в состав СВХ резервной площадки для обеспечения общехозяйственных нужд владельца СВХ при условии соблюдения владельцем СВХ условий функционирования СВХ не противоречит действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Наличие такой резервной площадки не может являться основанием для исключения владельца СВХ из реестра владельцев СВХ при условии отсутствия оснований, прямо предусмотренных статьей 25 ТК ТС.

При этом суд обоснованно отметил, что предпринимательская деятельность в сфере организации и содержания СВХ носит специальный разрешительный характер, в связи с чем оспариваемыми актами заявитель был лишен права на занятие данным видом специальной предпринимательской деятельности.

Поскольку лишение заявителя профессионального статуса участника правоотношений в сфере таможенного дела схоже с лишением специального права, доводы заявителя об отнесении оспариваемых актов таможенных органов к разновидностям мер государственного принуждения признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае оспариваемые акты основаны на толковании положений правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не содержащих прямых запретов на создание в составе СВХ резервных площадок, используемых владельцем СВХ для общехозяйственных нужд. Кроме того, применяя меру государственного принуждения по исключению заявителя из реестра владельцев СВХ, таможенные органы не указали, какие публичные интересы в данном случае нарушил заявитель.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые приказ Таможни и решение Управления противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Таможней и Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Таможни и Управления по приведенным в них доводам, противоречащим нормам действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-13616/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков