Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7105/13

25 декабря 2013 г.

А43-6337/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рызлейцевой Татьяны Петровны, г. Арзамас Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013

по делу N А43-6337/2013 принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса, г.Арзамас Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Рызлейцевой Татьяне Петровне, г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 524300556561,ОГРНИП 304524311200040),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича, г. Арзамас Нижегородской области,

2) Администрации города Арзамаса,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рызлейцевой Татьяне Петровне (далее - ИП Рызлейцева Т.П.) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Арзамас, пр.Ленина, строение N 188 А, находящийся в кадастровом квартале 52:40:0202009, занятый движимым имуществом-объектом мелкорозничной торговли - аптечным павильоном, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему движимого имущества - аптечного павильона, своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович, администрация города Арзамаса.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ИП Рызлейцеву Т.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Арзамас, пр. Ленина, строение N 188А, путем демонтажа и вывоза аптечного павильона. Взыскал с ИП Рызлейцевой Т.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рызлейцева Т.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически аптечный павильон является объектом недвижимости. Здание представляет собой единый комплекс зданий, связанный общими коммуникациями (канализация, водопровод). Отмечает, что строительство объекта производилось в соответствии с разрешением органа архитектуры.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле третьи лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец и третье лицо в материалы дела представили отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2002 Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рызлейцевой Татьяной Петровной (арендатор) заключен договор N 40001 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50 кв.м, по адресу: г.Арзамас, пр.Ленина, строение 188-а для размещения аптечного павильона.

Вышеуказанный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 07.06.2002.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 31.08.2006.

Соглашением 26.09.2006 стороны продлили срок аренды земельного участка с 01.09.2006 по 30.06.2007.

Уведомлением от 09.10.2012 N 02-14-1901 Комитет имущественных отношений города Арзамаса известил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Указанное уведомление получено ответчиком 27.02.2013.

Земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден.

Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя Рызлейцевой Татьяны Петровны оснований пользования земельным участком, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в арбитражный суд с иском об его освобождении.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Комитет уведомлением от 09.10.2012 сообщил ответчику об отказе арендодателя от договора и необходимости освобождения земельного участка и возврате участка по акту приема-передачи истцу. Отказ от договора получен ответчиком 27.02.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку использование спорного участка ответчиком под размещение аптечного павильона подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях или его освобождения не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 07.06.2002 года N 40001 ответчику в пользование передан земельный участок, площадью 50 кв.м. по адресу: г.Арзамас, пр. Ленина, строение N 188а. При этом формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет в установленном законом порядке не производилась, что сторонами не оспаривалось.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 07.06.2002 является необоснованным, поскольку договор аренды заключен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Договор сторонами исполнялся, неопределенность в предмете договора отсутствовала. Но ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены судебного акта по указанному основанию отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - как собственников других объектов в комплексе зданий, а в связи с этим, о нарушении их прав и обязанностей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Решение не принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств невозможности демонтажа принадлежащего ответчику объекта последним не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что аптечный павильон представляет собой стационарное строение, имеющее свой почтовый адрес с подведенным водопроводом и канализацией и входит в состав комплекта мини - магазинов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению. Объект не зарегистрирован в установленном порядке.

Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-6337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рызлейцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов