Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-17027/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А53-9393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗап-ЭнергоСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-9393/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" ОГРН 1116194007676

к ответчику - закрытому акционерному обществу "СевЗап-ЭнергоСтройМонтаж" ОГРН 1127847088930

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СевЗап-ЭнергоСтройМонтаж" (далее также - ответчик) о взыскании 134 880 руб., в том числе 86 000 руб. - задолженности, 48 880 руб. - пени. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 140 от 10.08.2012.

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "СевЗап-ЭнергоСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СевЗап-ЭнергоСтройМонтаж" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (Экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 140 от 10.08.2012.

Согласно условиям названного договора, экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а Клиент обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Услуги, связанные с организацией перевозок грузов, осуществляются Экспедитором на основании поручений (заявок) Клиента, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, по факту выгрузки, Экспедитор выставляет Клиенту счет, включающий вознаграждение Экспедитора и расходы Экспедитора по оплате услуг третьих лиц, участвующих в исполнении заявки Клиента.

Клиент производит оплату за каждую перевозку в размере, согласуемом сторонами в каждой заявке или в протоколе согласования договорной цены. Оплата за каждую перевозку производится в течение 3-х дней с момента доставки груза Грузополучателю.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты, Клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не доплаты за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012; если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет каждый раз автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 1907 от 29.11.2012 и N 1943 от 05.12.2012, товарно-транспортной накладной N 114 от 27.11.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 18.02.2013 с требованием выплатить сумму задолженности.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 86 000,00 руб.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2012 - февраль 2013, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 86 000,00 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционныйх услуг, частичной оплаты и наличие задолженности в размере 86 000,00 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 000,00 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 48 880,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 4.4. договора N 140 от 10.08.2012 предусмотрено, что, в случае не своевременной оплаты, Клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не доплаты за каждый день просрочки.

Как видно из расчета истца, пеня начислена за период просрочки оплаты оказанных истцом услуг, с учетом частичной оплаты, что составило 48 880,00 руб.

Расчет произведен с учетом 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.4. договора N 140 от 10.08.2012.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

При этом, ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истом размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлялись.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "СевЗап-ЭнергоСтройМонтаж" 134 880 руб., в том числе 86 000 руб. - задолженности, 48 880 руб. - пени.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-9393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко