Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21222/13

30 декабря 2013 г.

А65-11488/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу А65-11488/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138),

к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367)

о взыскании 61 834 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 6 586 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Комашко В.И. паспорт, выписка.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А65-11488/2013.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича, п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРИП 304167335900082, ИНН 162000011367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) взыскано 7 928 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Комашко Владимир Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, снизить размер заявленных требований до 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "УК "Жилкомплекс" является управляющей организацией в отношении большинства многоквартирных жилых домов г. Зеленодольска, и в расходах на содержание управленческого аппарата (статья - управления жилым фондом), уплачиваемых всеми жильцами и собственниками нежилых помещений в домах, по всей видимости, включены расходы по содержанию сотрудников юридического отдела, изложенные обстоятельства исключают необходимость заключения ООО "УК "Жилкомплекс" - имеющего свой штат юристов, договора с кем-либо на представление его интересов в суде. Кроме того, заявитель полагает, что заявленные судебные расходы на представителя по настоящему делу являются чрезмерными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу о взыскании 61 834 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 6 586 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. решение суда от 15.08.2013 г. изменено. С индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" взыскано 8 940 рублей 93 копеек процентов, 1 761 рублей 85 копеек государственной пошлины.

21.08.2013 г. ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей понесенных при рассмотрения спора в рамках арбитражного дела N А65-11488/2013 (вх. АС РТ N 10203).

Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 51 от 27.05.2013 г., платежное поручение N 1134 от 29.05.2013 г. на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному прейскуранту цен ООО "Зеленодольский юридический центр" и письменного пояснения ООО "УК "Жилкомплекс" (вх. АС РТ N 11249 от 12.09.2013 г.) в рамках договора на оказание юридических услуг N 51 от 27.05.2013 г. были оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц - 1 000 рублей; подготовка письменного правового заключения для индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц - 3 000 рублей; подготовка исковых и иных заявлений, отзывав в Арбитражный суд - 5 000 рублей; подготовка писем, претензий - 3 000 рублей; подготовка иных документов - 3 000 рублей.

Из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что юридическое обслуживание включает в себя: юридическую консультацию, подготовку искового заявления, подготовку пакета документов, необходимых для подачи искового заявления; участие в судебном заседании в качестве представителя.

Изучив представленные истцом договор на оказание юридических услуг, прейскурант цен, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в состав юридических услуг, оказанных истцу ООО "Зеленодольский юридический центр" и представителем Хисамиевой А.Р., входили услуги, оплата которых не может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (устная консультация, подготовка письменного правового заключения, подготовка писем и претензий), поскольку такие услуги направлены на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца в размере 9 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, а также рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 928 рублей 13 копеек.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы в удовлетворение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу А65-11488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов