Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 20АП-8807/13

г. Тула

31 декабря 2013 г.

Дело N А62-4773/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу N А62-4773/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (г. Смоленск, ОГРН 313673319700055, ИНН 673100570473) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным постановления от 23.08.2013 N 1439-адм в части освобождения земельных участков по улице Октябрьской революции возле ЦУМа под двумя торговыми киосками "Бистро", установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу N А62-4773/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее обстоятельство.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей, которая подлежит уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области город Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А62-4773/2013.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не был приложен к материалам апелляционной жалобы, что подтверждает акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27.12.2013, составленный работниками отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (регистрационный номер 20АП-8807/2013) возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 4 листах;

- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу N А62-4773/2013 на 10 листах;

- почтовая квитанция от 22.12.2013 N 10799 на 1 листе;

- конверт 1 экземпляр;

- акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27.12.2013.

Судья

Е.В. Рыжова