Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-5943/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А69-1267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Основа": Котовщиковой Н.В., представителя по доверенности от 18.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Тараа": Ховалыга Х.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" августа 2013 года по делу N А69-1267/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1091719000196, ИНН 1701045435) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тараа" (ОГРН 10217000689405, ИНН 1714004281) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое здание хлебозавода. В исковом заявлении истец указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, так как после передачи документов на регистрацию, после снятия запрета на регистрацию, ответчик отказался от производства государственной регистрации перехода права собственности, что, по мнению истца, противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что Ховалыг Х.С. не является участником общества, не является легитимным исполнительным органом общества, не имеет права представлять ответчика в настоящем деле.

Неисполнение полностью обязательства по оплате не является препятствием для удовлетворения иска, так как обязательство по оплате недвижимости исполнено частично, срок оплаты покупки не наступил, согласно условиям договора срок оплаты наступает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

У сторон отсутствовали затруднения в идентификации объекта, передаваемого по договору от 25.10.2010. Имущество передано по акту приема-передачи от 25.10.2010.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что спорное здание истцом фактически не используется.

Представитель ответчика в своем устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что спорное здание истцу не передавалось, находится во фактическом владении ответчика, охраняется сторожем по заключенному с ним трудовому договору. Считает себя законным представителем ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 АВ N 140911 о государственной регистрации права от 07.06.2012 (повторное) (л.д. 112 т. 1) правообладателем нежилого здания, общей площадью 1017,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, город Шагонар, улица Магистральная, 11 является ООО "Тараа".

По договору купли-продажи от 25.10.2010 (л.д. 140 т. 1) ООО "Тараа" обязалось передать ООО "Основа" в собственность нежилое здание хлебозавода, расположенное по адресу: Республика Тыва, город Шагонар, Промзона, улица Магистральная, 11, общей площадью 1017,1 кв.м. за 100 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.12.2010 увеличена цена здания до 900 000 рублей.

В материалы дела представлен передаточный акт от 25 октября 2010 года (л.д. 143 т. 1), исходя из содержания которого сторонами подтверждены следующие обстоятельства: "Состояние нежилого здания соответствует условиям договора. Требуется капитальный ремонт всего нежилого здания, включая внутренние и наружные отделочные работы, системы отопления, освещения, замена всего покрытия крыши здания, и другие работы необходимые для функционирования и использования Объекта. Здание осмотрено Покупателем до подписания сторонами договора. К качеству передаваемого Объекта Покупателю претензий не имеет".

В доказательство отсутствия фактической передачи покупателю спорного имущества ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от 01.02.2013 N 1 (л.д. 136 т. 3), заключенный между ООО "Тараа" в лице директора Ховалыга Х.С. и физическим лицом Самбала Орланом Чугай-ооловичем, принятого на должность сторожа, в обязанности которого входит охрана недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, Промзона, ул. Магистральная, д. 11.

25.10.2010 общество "Тараа" в лице Ламажап Доланы Николаевны, действующей на основании доверенности от 16.06.2009 (л.д. 135 т. 1), обратилось в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва с заявлением о регистрации перехода права собственности к обществу "Основа" (л.д. 131 т. 1).

01.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об аресте, наложенном Арбитражным судом Республики Тыва определением от 29.10.2010 по делу N А69-2488/2010 (л.д. 154 т.1).

Уведомлением от 19.11.2010 стороны договора уведомлены о приостановлении регистрации перехода права собственности (л.д 145 т. 1).

30.05.2012 в Управление Росреестра по Республике Тыва Ховалыг Х.С. подано заявление от имени общества "Тараа" о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 205 т.1).

30.05.2010 Управление Росреестра по Республике Тыва сообщило покупателю о приостановлении регистрации перехода права собственности до 29.06.2012 в связи с отсутствием заявления продавца (л.д. 208 т.1).

29.06.2012 Управление Росреестра по Республике Тыва сообщило покупателю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца (л.д. 211 т. 1).

Истец считает действия Ховалыг Х.С. об отзыве заявления уклонением от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.10.2010.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что исполнительным органом общества "Тараа" является Ховалыг Х.С., внесена на основании заявления конкурсного управляющего Оюн М.К. от 15.01.2009. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на государственную регистрацию представлен приказ от 25.12.2008, изданный конкурсным управляющим общества "Тараа" Оюн М.К. (л.д. 117 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2006 по делу N А69-3950/05 прекращена упрощенная процедура банкротства, в отношении ООО "Тараа" открыто конкурсное производство на срок до 06 марта 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Оюн М.К. Определением арбитражного суда от 15 декабря 2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Тараа" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из заявления от 30.05.2012 (л.д. 205 т. 1) следует, что Ховалыг Х.С. действовал в качестве исполнительного органа общества на основании решения от 16.01.2012.

Согласно данному решению (л.д. 158 т. 1) Ховалыг Х.С. единолично, как единственный участник, назначил себя директором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 (л.д. 37 т.1), от 03.04.2012 (л.д. 159 т.1), от 12.09.2012 (л.д. 12 т.2) участником и директором общества "Тараа" указан Ховалыг Х.С.

Согласно Уставу общества "Тараа" в редакции от 15.01.2009 (л.д. 8 т. 2) участником общества является Ховалыг Х.С. Устав утвержден участником общества "Тараа" Ховалыг Х.С.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2011 года по делу N А69-2487/2010 Ховалыг Х.С. отказано в признании права на долю уставном капитале общества "Тараа".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2011 года (л.д. 197 т.1) признаны недействительными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тараа" об исключении Ховалыг Херема Семеновича из состава участников ООО "Тараа". Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение и внести в реестр запись о Ховалыг как об участнике ООО "Тараа".

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года по делу N А69-1266/2013 налоговый орган обязан внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Союз потребительских обществ является участником общества "Тараа".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации права) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Закона о государственной регистрации права. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации права при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнение сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороной от регистрации перехода права собственности.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.06.2012 (л.д. 30 т.2) 30.05.2012 в Управление Росреестра по Республике Тыва подано заявление общества "Тараа" о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации.

Данные действия истец считает уклонением от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.10.2010.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами заключенного договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости фактически истцу не передан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела имеется передаточный акт от 25 октября 2010 года (л.д. 143 т. 1), исходя из буквального смысла текста передаточного акта, следует, что сторонами были только подтверждены следующие обстоятельства: "Состояние нежилого здания соответствует условиям договора. Требуется капитальный ремонт всего нежилого здания, включая внутренние и наружные отделочные работы, системы отопления, освещения, замена всего покрытия крыши здания, и другие работы необходимые для функционирования и использования Объекта. Здание осмотрено Покупателем до подписания сторонами договора. К качеству передаваемого Объекта Покупателю претензий не имеет".

Сведений о том, что объект передан покупателю, акт не содержит.

Ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от 01.02.2013 N 1 (л.д. 136 т. 3), заключенный между ООО "Тараа" в лице директора Ховалыга Х.С. и физическим лицом Самбала Орланом Чугай-ооловичем, принятого на должность сторожа, в обязанности которого входит охрана недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, Промзона, ул. Магистральная, д. 11, что является доказательством отсутствия фактической передачи покупателю спорного имущества.

Пункт 3 дополнительного соглашения в данном случае фактически не исполнен, так как в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истцом не используется каким-либо образом спорное здание.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данное дополнительное соглашение представлялось на государственную регистрацию одновременно с договором и передаточным актом. Данный документ отсутствует в перечне документов, представленных на регистрацию. Указанный документ представлен в ходе рассмотрения дела.

Истец не представил доказательства несения каких-либо расходов по содержанию спорного здания и не заявил о том, что такие доказательства существуют. Доводы о том, что имущество истца самовольно занято третьими лицами, не заявлялись истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактически передача спорного недвижимого имущества истцу не произошла.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (л.д. 120-122 т. 1) о продаже и передаче 22 июня 2012 года спорного имущества Ховалыгу Х.С. В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Выводы и обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А69-1931/2009, суд полагает, не должны приниматься во внимание, так как связаны с иным договором от 14.02.2008.

Отсутствие доказательств фактической передачи объекта недвижимости истцу исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что сторонами заключено соглашение об изменении сроков оплаты покупки, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства при условии отсутствия фактической передачи имущества значения не имеют, но сами по себе подтверждают, что и оплата произведена не полностью, что также свидетельствует о не полном исполнении сторонами условий договора, что подробно отражено в решении суда первой инстанции. При судом предлагалось представить как доказательства пользования имуществом, так и доказательства полной оплаты.

С учетом изложенных выше выводов доводы истца об отсутствии полномочий у Ховалыга действовать в качестве исполнительного органа общества "Тараа" не повлияют на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Об ООО) от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В соответствии с пунктом 3 данной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из пояснений истца следует, что действия Ховалыга Х.С. по отзыву заявления о регистрации перехода права собственности неправомерны, так как у данного лица отсутствовали права участника общества, и как следствие полномочия по избранию себя директором общества как единственным участником.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к уполномоченному, по его мнению, органу общества "Тараа" с предложением о регистрации перехода права собственности на спорный объект или доказательства обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности.

Считая действия ответчика по отзыву документов с регистрации уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, истец, тем самым, придает легитимность действиям Ховалыга, что противоречит его позиции об отсутствии у Ховалыг таких полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи, акт передачи имущества, дополнительное соглашение к договору, трудовой договор со сторожем хлебозавода, отчет об оценке недвижимого имущества, имущественный баланс ООО "Тараа", сведения об открытых счетах ООО "Тараа", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Тараа", решение Арбитражного суда Республики Тыва от А69-2651/2010, материалы регистрационного дела), установив факт неоплаты за недвижимое имущество, нахождение имущества в фактическом владении и пользовании ответчика, полномочия директора ООО "Тараа" Ховалыг Х.С., в совокупности суд первойц инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для отказа в исковых требованиях ООО "Основа".

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в иске о переходе права собственности отказано правомерно.

Поскольку в иске отказано правомерно, у суда отсутствовали и основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2013 2013 года по делу N А69-1267/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2013 года по делу N А69-1267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская