Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20417/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-16147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.12.2012, Берекян С.Л., удостоверение N 014301;

индивидуального предпринимателя Лаура Александра Германовича, паспорт;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-16147/2013, принятое судьёй Губенко М.И., по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лаура Александра Германовича; муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, погашения регистрационной записи о праве собственности от 30.04.2013 исх. 01/164/2013-282.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный заявителем способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав заявителя, и суд не может обязать заинтересованный орган погасить оспариваемую запись о праве собственности заявителя на недвижимое имущество.

При этом суд отклонил ссылку департамента на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поскольку полномочия департамента по передаче в аренду спорных помещений не исследовались судом в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен ввиду отсутствия оснований такого иска. Также департамент указывает, что собственниками спорного имущества в силу закона являются собственники помещений в многоквартирном доме. При этом указывает также, что переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Лаура Александра Германовича не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Ходатайство судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 159,9 кв. м (комнаты 27,58,59,59а,59б,67х) зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61 АД 189618 от 28.01.2009.

В силу договора аренды от 01.01.2008 N 6088-2, заключенного между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лауром А.Г. (арендатор), муниципальным учреждением "Дирекцией муниципального имущества и благоустройства" (балансодержателем) спорные помещения переданы в аренду за плату для размещения промтоварного магазина.

В соответствии с распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.09.2007 N 205 была проведена инвентаризация многоквартирных домов, в которых находятся жилые и нежилые помещения муниципальной формы собственности с целью выявления объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учтенных в реестре муниципальной собственности.

Распоряжением от 03.04.2009 N 1174 департамент исключил из реестра муниципальной собственности города Ростова-на-Дону нежилое помещение площадью 159,9 кв. м, расположенное по ул. Сержантова, 6, в г. Ростове-на-Дону.

В связи с этим 26.03.2013 департамент обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Однако в погашении записи о праве собственности муниципального образования г Ростов-на-Дону заинтересованным лицом отказано, поскольку в ЕГРП существует активная запись о регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 6088-2, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 N 01/164/2013-282.

В государственной регистрации прекращении права муниципальной собственности отказано в силу того, что департаментом не представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2008 и заявление о его расторжении.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с требованием в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает требования департамента необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Примененный департаментом способ правовой защиты должен соответствовать принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в результате удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ от права собственности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае прекращения права собственности, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем, департаментом не было учтено, что в ЕГРП содержатся сведения о регистрации договора аренды спорного помещения от 01.01.2008 N 6088-2, заключенного между департаментом (арендодателем), индивидуальным предпринимателем Лауром А.Г. (арендатором), муниципальным учреждением "Дирекцией муниципального имущества и благоустройства" (балансодержателем), предприниматель пользуется спорным имуществом по договору аренды.

В силу пункта 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" погашение регистрационной записи о возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен ввиду отсутствия оснований такого иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному пункту совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Департамент правомерно указывает в апелляционной жалобе, что в силу статьи 36 ЖК РФ собственниками спорного имущества в силу закона являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд считает, что в данном случае, в частности, надлежащим способом защиты может явиться иск о признании отсутствующим права собственности департамента на спорное недвижимое имущество. Другой стороной в таком споре должны выступать собственники жилых помещений многоквартирного дома, имеющие право на спорное имущество в силу закона.

В рамках такого искового производства суд уполномочен разрешить вопросы относительно собственника спорного имущества и иные вопросы о праве. В порядке главы 24 АПК РФ разрешение данных вопросов невозможно.

Кроме того, при решении указанных вопросов могут быть затронуты права арендатора недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-16147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян