Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6030/13

18 декабря 2013 г.

А43-3293/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИН", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013

по делу N А43-3293/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводь", д. Заводь Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 1095228000416, ИНН 5219382705),

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075257012016, ИНН 5257097064),

о взыскании 3 484 253 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводь" (далее - ООО "Заводь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН" (далее - ООО "БИН") о взыскании 3 325 000 руб. основного долга, 159 253 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 20.02.2013.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "БИН" в пользу ООО "Заводь" 3 325 000 руб. долга, 155 443 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 377 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БИН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами квартала и выдела для исполнения покупателем обязательств по вывозу древесины, а также доказательств извещения ООО "Заводь" о готовности древесины к поставке.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент направления ответа на претензию ответчику было известно об отсутствии древесины.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Заводь" (покупатель) и ООО "БИН" (продавец) 14.09.2011 заключен договор поставки N 20-лес, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в хлыстах не освобожденную от сучьев в объеме 7000 куб. м., находящуюся в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется выполнить условия договора продажи, принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Продавец обязался передать покупателю товар в объеме 7000 м3 и сроки, согласованные договором (п.п.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан обеспечить приемку, вывозку товара и сдачу делянки на условиях, предусмотренных настоящим договором (пп.2.2.1), оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пп.2.2.2); осуществлять трелевку и вывозку товара-древесины своими силами и за свой счет в строгом соответствии с технологическими картами и проектами рубок ухода, а также в соответствии с "Правилами ухода за лесами", утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 185 от 16.07.2007 г., сдать делянку Продавцу в надлежащем состоянии по акту не позднее 30.12.2012.

Пунктом 3.2 договора определена общая стоимость товара, которая составляет 3 325 000 руб., без НДС. Пунктом 3.3 договора стороны установили порядок оплаты, в соответствии с которым 1 500 000 руб. покупатель оплачивает до 30.09.2011; 1 825 000 руб. покупатель оплачивает до 10.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязан передать покупателю по накладным на условиях самовывоза товар, находящийся в кварталах и выделах Ижменского участкового лесничества Воскресенского районного лесничества, номера которых будут согласованны дополнительно.

В рамках подписанного сторонами договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар, что подтверждается платежными поручениями N 186 от 29.09.2011, N 195 от 10.10.2011, N 214 от 03.11.2011, 3240 от 14.11.2011, N 241 от 17.11.2011, N 43 от 06.03.2011.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности согласовать квартал и выделы, предназначенные к поставке, 12.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием согласовать сроки поставки до 26.07.2012 с учетом срока действия договора. Одновременно с этим истец также указал на то, что в случае дальнейшего уклонения от исполнения принятых на себя обязательств уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора и требует возвратить денежные средства, перечисленные по договору.

Неисполнение продавцом обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами квартала и выделов для исполнения покупателем обязательств по вывозу древесины, равно как и доказательства того, что ООО "Заводь" извещалось о готовности древесины к поставке.

Из ответа на претензию N 26 от 26.07.2012 следует, что ответчиком подготовлена древесина в квартале 82 Ижменского участкового лесничества. Указанная претензия не является надлежащим доказательством согласования по условиям договора квартала и выделов, а также доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору по передаче товара покупателю.

Из материалов уголовного дела N 45065, следует что в период с января по апрель 2012 года неизвестные лица в квартале 82 выделах 13,22,23 Ижменского участкового лесничества незаконно спилили и тайно похитили древесину породы "сосна" и "береза" общей кубомассой около 600 м3.

Причастность работников ООО "Заводь" к хищению древесины сотрудниками правоохранительных органов не установлена. Постановлением от 12.08.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 45065 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До передачи товара покупателю риск случайной гибели, утраты товара несёт продавец.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения продавцом принятых по договору обязательств, покупатель отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне продавца имеется обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, которое не исполнено, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 443 руб. 75 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, заявитель соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим у суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова