Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 20АП-8192/13

г. Тула

30 декабря 2013 г.

Дело N А23-4136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" - представителя Столярина С.В. (доверенность от 25.12.2013), конкурсного управляющего Соловьева В.Б. (определение от 25.10.2013), от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - представителя Создаьцевой Н.А. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу N А23-4136/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.04.2014.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДСУ-1" просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредиторами в размере 3 898 426 рублей 32 копейки, так и доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает, что деятельность руководства ООО "Еврострой+" свидетельствует о намеренье создать видимость банкротства путем незаконного уменьшения активов общества через заключение сделок с аффилированными лицами. Апеллянт обращает внимание, что не был уведомлен о ликвидации ООО "Еврострой+".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона, проводится после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела собранием участников ООО "Еврострой+" 14.08.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. Решение о добровольной ликвидации общества в материалах дела отсутствует.

Сведения о ликвидации ООО "Еврострой+" опубликованы 28.08.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Считая, что стоимость имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ООО "Еврострой+" обратилось 18.09.2013 (то есть менее чем за два месяца с момента публикации о ликвидации) в арбитражный суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО "Еврострой+" в суд не представлен.

При исследовании материалов дела установлено, что ликвидатором ООО "Еврострой+" регламентированный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не соблюден. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не составлялся, более того, заявление о банкротстве должника поступило в суд до истечения установленного двухмесячного срока с момента публикации о добровольной ликвидации.

Наличие вышеприведенных условий должно предшествовать принятию арбитражным судом решения в порядке статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ликвидируемого должника банкротом.

Стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ), который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований.

Кроме того, состав имущества должника, указанный в промежуточном ликвидационном балансе, должен быть подтвержден соответствующими первичными документами и документами о принятии на учет имущества.

Необходимость и обязательность подтверждения ликвидируемым должником размера стоимости и состава имущества обусловлена целями конкурсного производства по максимально возможному погашению требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Подтверждение должником размера стоимости и состава имущества необходимы еще и потому, что после введения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника.

Данные условия ликвидатором не соблюдены.

Обращаясь с заявлением в суд общество указало, что имеет кредиторскую задолженность в размере 3 898 426 рублей 32 копейки и не имеет имущества, достаточного для ее погашения.

В подтверждение задолженности обществом представлен отчет о прибылях и убытках за период январь-июнь 2013 года (т. 1, л. д. 31-32), постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 1402/13/22/40 (т. 1, л. д. 33), постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 18660/12/22/10 (т. 1, л. д. 34), решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу N А23-541/2013 (т. 1, л. д. 35-36), решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу N А23-5731/2012 (т. 1, л. д. 37-38), определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2013 по делу N А 23-4656/2012 (т. 1, л. д. 39-41), решение Арбитражного суда калужской области от 09.11.012 по делу N А23-3721/2012 (т. 1, л. д. 42-43), определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 по делу А23-44/2012 (т. 1, л. д. 44-46), решение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского Разбирательства" от 28.01.2013 NТ-01-12-810 (т. 1, л. д. 47-53), товарную накладную от 07.12.2011 N 167 на сумму 80 100 рублей (т. 1, л. д. 56), акты предоставления ООО "РосАгроТрейд" транспортных услуг ООО "Еврострой+" (т. 1, л. д. 57-66).

Согласно вышеперечисленным документам размер кредиторской задолженности составляет 3 857 687 рублей 67 копеек, что не совпадает с данными, указанными должником.

В обоснование своих требований ООО "Еврострой+" также представило бухгалтерский баланс на 30.06.2013 (т. 1, л. д. 29-30), согласно которому размер активов составляет 3 107 000 рублей. Расшифровки статей баланса отсутствуют. Какие либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие того или иного имущества у должника и его стоимости в материалах дела не имеется. Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 с предложением должнику представить доказательства имеющегося у должника имущества и его стоимости на момент обращения в суд с заявлением не исполнено. Представленный в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим акт инвентаризации составлен по состоянию на 16.12.2013, стоимость имущества, указанная в нем, составляет 2 914 412 рублей 47 копеек, тогда как по данным бухгалтерского баланса ( л.д. 29) сумма основных средств составляла 3 007 000 рублей.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Согласно пункту 3.3. Методических указаний при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Вместе с тем акт не содержит данных о расхождениях в данных об основных средствах и их причинах, не представлены и сличительные ведомости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидатор ООО "Еврострой+" не доказал ни действительную сумму кредиторской задолженности, ни действительный состав и размер имущества должника на дату предъявления соответствующего требования, что не позволяет определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего против наличии права у закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на обжалование решения суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что его требования еще не включены в реестр требований кредиторов, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 с должника в пользу ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" взыскано 1 717 416 рублей основного долга и 40 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права апеллянта. Реализация его права на возмещение задолженности напрямую зависит от того факта, является ли должник банкротом или нет, поскольку размер и порядок погашения задолженности по исполнительному производству и в ходе процедур банкротства различен, при чем вероятность получения возмещения от должника банкрота значительно ниже.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 25.10.2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу N А23-4136/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова