Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7527/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А11-2419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2013 по делу N А11-2419/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21а; ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600020, г. Владимир, ул. Каманина, д. 21; ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147) об изменении условий договора,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" - Жигало В.Г. по доверенности от 20.05.2013 N 21 (сроком действия 1 год);

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - Митрохиной Л.Н. по доверенности от 14.10.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (далее - ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ВО "ОКОД", ответчик) об изменении договора на строительство объекта "Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа" для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" от 13.04.2012 N 88 в части переноса сроков окончания работ до 30.09.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 450-452, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы наличием обстоятельств, выявленных в ходе исполнения договора, которые стороны не могли предусмотреть и предвидеть при заключении договора, влекущие нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что суд не верно истолковал закон: статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям суда истец представил достаточно доказательств того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и что наступили условия, дающие основания для изменения сроков выполнения договора по решению суда.

Апеллянт также считает, что суд не правильно применил пункт 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, сделав вывод о запрете данной нормой изменять сроки выполнения работ по договору.

Суд не исследовал и не учел, что истцом работы были приостановлены, о чём ответчику направлено соответствующее письменное уведомление.

Ссылку суда на право участников аукциона знакомиться с проектной документацией и выражение своим участием в торгах готовность к её выполнению заявитель считает не состоятельной, поскольку представлены доказательства одностороннего увеличения заказчиком объема работ, не предусмотренных договором и проектной документацией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 года между ГБУЗ ВО "ОКОД" (заказчик) и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (подрядчик) заключен договор N 88, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа" для нужд ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" в г. Владимире, ул. Каманина, д. 21, в соответствии с утвержденными заказчиком проектно-сметной документацией (приложение N 2), графиком производства (приложение N 3) и проектом производства работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора устанавливается на основании протокола согласования (ведомость) договорной цены договора (приложение N 1) и составляет 133 259 420 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался в 3-дневный срок со дня подписания договора передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию; передать подрядчику территорию под строительство, часть здания (помещения) под реконструкцию (ремонт) в соответствии с графиком производства работ и проектом производства работ с учетом работы действующего учреждения здравоохранения.

Согласно графику производства работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 300 календарных дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ появились обстоятельства, которые стороны не могли предусмотреть или предвидеть при заключении договора. Основной причиной невыполнения сторонами обязательств по договору, в части сроков выполнения работ, явились существенные ошибки, допущенные при разработке проектной документации ОАО "Резиноасбопроект".

Так, расчетные общие сроки реконструкции и ремонта, определенные проектом, составляют 12 месяцев, при условии полностью освобожденного здания поликлиники, что подтверждается копией проекта. Тем не менее, в договоре общий срок выполнения работ составляет 300 дней (то есть 10 месяцев), при условии функционирования объекта реконструкции. Расчеты в Проекте не совпадают со сроками в договоре, то есть заведомо сделаны неверно.

Применение строительного коэффициента "стеснённости", связанного с фактическим функционированием поликлиники в ходе проведения работ, увеличивает сроки выполнения всех работ до 19 месяцев, то есть почти вдвое больше от расчётного, что подтверждается коэффициентом стесненности (Указания по применению РЭСН на строительные работы. МДС 81-35.2004).

Кроме того, в проекте допущены существенные технические ошибки, такие как: отсутствие сроков и сметы на пуско-наладочные работы, предусмотренные технологией строительства; фактический монтаж 913 кв.м, кровли вместо 9 кв.м, ошибочно определенных в проекте; отсутствие в проекте обязательных работ по огнезащите и т.п., которые приводят к объективному увеличению сроков выполнения работ, определенных договором, до 21,5 месяца.

Истец также считает, что на увеличение сроков выполнения работ оказало влияние и иные факторы, не связанные с проектом, а зависящие от заказчика. По категорическому требованию заказчика, еще до начала работ было изменено местоположение строительного крана, определенное проектной документацией (с фасадной стороны здания - на тыльную сторону здания), в связи с чем сроки выполнения видов работ, связанных с использованием строительного крана, объективно сместились вправо.

Заказчик своевременно помещения и части здания, подлежащие ремонту (реконструкции) в соответствии с графиком работ, не высвобождал и подрядчику не передавал.

Кроме того, неоднократно и в значительной степени изменялись технические условия, определенные проектной документацией. Подрядчик (истец) был вынужден затрачивать дополнительные ресурсы и время для выполнения работ, не предусмотренных проектом и технической документацией.

13.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 60 с предложением внести изменения в части смещения (увеличения) сроков выполнения работ до 30.09.2013 и заключить дополнительное соглашение. На данное предложение ответ не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, по своей сути не относятся к тем, которые могут повлечь изменение договора применительно к смыслу, заложенному в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства относятся к самой возможности исполнения сторонами своих обязательств в согласованный при заключении договора срок, в том числе, в части надлежащего исполнения встречных обязательств ответчиком, нежели к тем, которые могут повлечь изменение условий договора в судебном порядке.

При наличии указанных истцом обстоятельств у подрядчика возникают предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление работ. Однако оснований для изменения договора судом не усматривается.

Суд первой инстанции также верно указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, не предусматривает возможность изменения согласованных сторонами сроков выполнения таких работ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2013 по делу N А11-2419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова