Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20760/13 (ключевые темы: код товара - ТН ВЭД - таможенное оформление - таможенное законодательство Таможенного союза - таможенная территория)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20760/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-7059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Томилин И.С., представитель по доверенности от 27.02.2013 Каралкина И.П.;

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Южного таможенного управления: представитель по доверенности Михайлов В.Л., представитель по доверенности от 15.01.2013 Аксенова Ю.С., представитель по доверенности Голуйкова В.А.;

заинтересованных лиц:

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.01.2013 Беспалов В.В., представитель по доверенности от 19.11.2013 Тихонова Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-7059/2013, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" к заинтересованным лицам Краснодарской таможне; Южному таможенному управлению, при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань", о признании недействительным решения, требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее управление) с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, требования Краснодарской таможни N 97 от 31.01.2013 в отношении товара N1 по ДТ N10309120/240610/0004574.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Ростэк-Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 признаны недействительными решение Южного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, требование Краснодарской таможни N 97 от 31.01.2013 в отношении товара N1 по ДТ N10309120/240610/0004574 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Краснодарская таможня, Южное таможенное управление обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб таможенных органов в отсутствие Краснодарской таможни, не явившейся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Краснодарской таможни, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Сельхозпромснаб" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, суд приобщил их к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Краснодарской таможни, Южного таможенного управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозпромснаб" на основании контракта N 007 от 22.0.2009 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар "Оборудование для сахарной промышленности: линия по производству мальтозного сиропа из риса_" (далее - товар) и оформлен в таможенном отношении по декларации на товар N 10309120/240610/0004574 (далее ДТ N 10309120/240610/0004574). При таможенном оформлении обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 8438 30 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Таможенное оформление товара было завершено 01.07.2010, товар был выпущен на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 1. постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

Южным таможенным управлением с 01.11.2012 по 18.12.2012 года была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС линии по производству мальтозного сиропа из риса и обоснованности применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной камеральной проверки управлением было установлено, что обществом при таможенном оформлении была произведена неверная классификация товара - линии по производству мальтозного сиропа из риса, ввезенного по ДТ N 10309120/240610/0004574 в подсубпозиции 8438 30 0000 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, управлением было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 8438809900, что явилось основанием для начисления Краснодарской таможней сумм налога на добавленную стоимость и направления обществу требования об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 97.

Не согласившись с решением управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требованием таможни от 31.01.2013 N 97 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, считает, что выводы суда о недействительности решения управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требования таможни от 31.01.2013 N 97 основаны на неверном применении норм таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Исходя из положений правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В "Общих положения" к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы.

Согласно пункта 2 раздела "Б" общего построения группы 84 в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В пункте 3 раздела "Б" этого раздела указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Обществом при таможенном оформлении спорный товар был классифицирован в соответствии с товарной позицией 8438 30 000 0 ТН ВЭД ТС, наименование которой "Оборудование для сахарной промышленности", таможенным органом по результатам таможенного контроля данный товар был классифицирован в соответствии с товарной позицией 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС "Прочее оборудование для промышленного производства пищевых продуктов или напитков в другом месте данной группу не поименованное или не включенное".

Согласно представленным к таможенному оформлению документам по ДТ N 10309120/240610/0004574 спорный товар представляет собой линию по производству мальтозного сиропа из риса. Именно такое функциональное предназначение оборудования приведено в технической документации производителя (т.1 л.д. 141-142), где указано, что данное оборудование предназначено для получения мальтозного сиропа готового к употреблению из риса путем ферментативного расщепления крахмала, который в большом количестве содержится в зерне риса; мальтоза - природный дисахарид, содержащийся в рисе, ячмене, ржи и других злаковых; сырьем для данной линии является рис.

Определение понятия сахарное производство приведено в Национальном стандарте Российской Федерации "Производство сахара. Термины и определения. ГОСТ Р 52678-2006", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 449-ст. В п.1 раздела 2 названного стандарта указано, что сахарное производство: отрасль пищевой промышленности, предназначенная для получения сахара из первичного и вторичного сахарного сырья. В примечании к данному пункту указано, что к первичному сахаристому сырью относится сахарная свекла, к вторичному - белый сахар и тростниковый сахар-сырец.

При этом, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454, из группы производство сахара (15.83) прямо исключено производство мальтозы. Непосредственно производство мальтозы включено в группу производство крахмалов из натуральных продуктов (15.62.2).

Соответственно, исходя из приведенных понятий и терминов, общеупотребимых в сфере регулирования отношений в сахарной промышленности, определяющим моментом для отнесения производства к такой отрасли промышленности как сахарная является используемое для производства сахара сырье - сахарная свекла, белый сахар и тростниковый сахар-сырец. Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела заключением Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности, согласно которому готовым пищевым продуктом сахарной промышленности является сахар, основу которого составляет сахароза, извлекаемая из сахароносного растительного сырья - сахарной свеклы и сахарного тростника; мальтозу, мальтозную патоку, мальтозный сироп получают из крахмального сырья путем ферматитивного расщепления крахмала и поэтому относится к готовой продукции крахмалопаточной промышленности (т.1. л.д. 94).

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае декларантом неверно произведена классификация спорного товара в соответствии с товарной позицией 8438 30 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку ввезенное обществом оборудование предназначено для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса. Поскольку для целей классификации оборудование для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса не поименовано в отдельной товарной позиции в ТН ВЭ ТС, апелляционная коллегия полагает, что в силу правил 1, 3(а) 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, указанный товар - линия по производству мальтозного сиропа из риса, таможенным органом правомерно классифицирован в товарной позиции 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.

Таким образом, оспариваемое решение управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Представленный в материалы дела перевод Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, подготовленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, апелляционная коллегия оценивает как недопустимое и неотносимое доказательство, поскольку единственным документом, устанавливающим наименование товарный позиций для целей классификации является Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержание которого не может быть изменено произвольно, вопреки установленной процедуре внесения изменений в нормативные акты Таможенного союза.

Поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" оборудование по производству мальтозного сиропа из риса не включено в перечень оборудования, которое не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, начисление таможней сумм налога на добавленную стоимость является правомерным, произведенные расчеты налога на добавленную стоимость соответствуют положениям таможенного законодательства таможенного союза. При этом существующая система вычетов, установленная налоговым законодательством Российской Федерации по операциям по реализации товаров, не оказывает влияние на обязанность общества уплатить сумму налога на добавленную стоимость объектом начисления которого является таможенная стоимость товаров, а основанием для уплаты - ввоз на таможенную территорию Таможенного союза. В связи с изложенным, требование таможни от 31.01.2013 N 97 об уплате таможенных платежей соответствует положениям таможенного законодательства таможенного союза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-7059/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян