Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-19938/13

30 декабря 2013 г.

А55-12343/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Первая грузовая компания", Самарский филиал на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-12343/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", Самарский филиал (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 902 156 руб. 03 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Куйбышевскому филиалу открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании 902 156 руб. 03 коп. - пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала взыскано 451 078 руб. 02 коп. неустойки и госпошлину в сумме 21 043 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "ПГК" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (истец) являлось грузоотправителем порожних вагонов-цистерн, перевозимых как груз на своих осях, ОАО "РЖД" (ответчик) выступало перевозчиком данного груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

Доставка грузов осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), начислил ответчику пени в сумме 902 156 руб. 03 коп.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нарушение сроков доставки груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет пени является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Оценив размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 451 078 руб. 12 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что судом статья 333 Кодекса применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-12343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания", Самарский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов