Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-19092/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-12338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой" Романова Е.Н. лично, по паспорту.

от Агаджанян А.В. представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 09.07.2012,

Агаджанян А.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Романовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-12338/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору цессии от 24.11.2011 N047-2415 по заявлению временного управляющего Романовой Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой" ИНН 2309097898, ОГРН 1062309018420, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарЭнергоСтрой" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "КраснодарЭнергоСтрой" Романовой Е.Н. (далее также - временный управляющий) о признании договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415, дополнительного соглашения от 25.07.2013 к названному соглашению, заключенных должником и Агаджаняном А.В., недействительными сделками и применении последствий их недействительности; признании неправомерными действий должника по подаче 03.07.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о замене взыскателя - должника правопреемником - Агаджаняном Артуром Владимировичем по делу NА32-35917/2010 по иску к ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - мехколонна) о взыскании суммы основного долга - 12 689 664 рублей и 142 060 рублей расходов по оплате экспертизы; признании неправомерными действий должника по заключению дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415 (с учетом уточнений). По мнению временного управляющего, названный договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве); уступка права в процедуре наблюдения недопустима, переданный Агаджаняну А.В. актив - дебиторская задолженность, - имущество должника, стоимость которого составляет более чем 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением суда от 03.10.2013 заявление временного управляющего Романовой Елены Николаевны о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415 в части условий о передаче Агаджаняну Артуру Владимировичу права требования к ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 1 574 336 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий Романова Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой" Романова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Агаджанян А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-35917/2010 предъявлен иск ООО "КраснодарЭнергоСтрой" к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании задолженности, образовавшейся у ОАО "Механизированная колонна N 62" в связи с участием в правоотношениях с ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на основании договоров подряда от 29.06.2009 N 37/09 и N 38/09 (далее также - правоотношения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, по названному делу с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу должника взыскано 13 738 573 рублей 83 копейки основной задолженности, распределены судебные расходы.

24 ноября 2011 года должник и Агаджанян А.В. заключили договор цессии N 047-2415 (л. д. 8, 9), по условиям которого должник уступил, а Агаджанян А.В. принял право требования к ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 13 738 573 рублей 83 копейки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-35917/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение от 26.10.2011 и постановление от 07.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу должника взыскано 12 689 664 рублей основной задолженности, распределены судебные расходы.

В рамках дела N А32-35917/2010 определением суда первой инстанции от 05.07.2013 принято заявление ООО "КраснодарЭнергоСтрой" о замене взыскателя на правопреемника - Агаджаняна А.В.

25 июля 2013 года должник и Агаджанян А.В. заключили дополнительное соглашение (л. д. 19) к договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415. В названном дополнительном соглашении предусмотрено, что сумма уступки составляет 14 264 000 рублей, указана ссылка на договоры подряда от 29.06.2009 N 37/09 и N 38/09 как основания возникновения права требования. Также устранена техническая ошибка в имени и отчестве руководителя должника.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками, а также незаконной реализацию прав сторонами названных договоров, в том числе процессуальных, обратился в суд с заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд первой инстанции, оценив положения договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415, дополнительного соглашения к нему, пришел к правильному выводу о том, что до возбуждения процедуры банкротства состоялось материальное правопреемство, в результате которого должник заменен на Агаджаняна А.В. в правоотношениях.

В момент, когда заключался договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415, судебным актом установлен размер задолженности в правоотношениях - 13 738 573 рублей 83 копейки.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны названного договора не могли предвидеть отмену соответствующего судебного акта постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2012, установлением в дальнейшем иной суммы задолженности, образовавшейся из правоотношений, решением суда первой инстанции от 22.05.2013, в виду чего отсутствуют основания считать несогласованным предмет договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 в части суммы основной задолженности в связи отменой судебного акта, изменением суммы судебным актом.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, то обстоятельство, что 25.07.2013 заключено дополнительное соглашение, не следует, что дебиторская задолженность передана после введения наблюдения. Названным дополнительным соглашением констатированы ранее возникшие юридические последствия (замена стороны в материальном правоотношении).

Дополнительное соглашение от 25.07.2013 не является самостоятельной сделкой, поскольку в нем отсутствуют действия, связанные приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантией, уступкой прав требований, переводом долга.

Указанная сделка устанавливает правовую определенность после отмены решения от 26.10.2011.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от существования названного дополнительного соглашения следует признать состоявшимся на законных основаниях факт материальной замены стороны в правоотношениях.

Как видно из определения Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.04.2013, договор цессии заключен - 24.11.2011.

Таким образом, актив должника - дебиторская задолженность, возникшая из правоотношений на основании договоров подряда от 29.06.2009 N 37/09 и N 38/09, являющихся предметом спора в деле N А32-35917/2010, отчуждена не в процедуре наблюдения, как указывает управляющий и не после возбуждения дела о банкротстве; уступка права требования имела место ранее возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав вопрос разумности и добросовестности действий по реализации прав при заключении оспариваемых сделок с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача прав и обязанностей должника в рамках правоотношений, являющихся предметом спора в деле N А32-35917/2010, имела место задолго до возбуждения процедуры банкротства, а именно 24.11.2011, о чем свидетельствует оспариваемый договор цессии (л.д. 8, 9).

В апреле 2012 года (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство в рамках указанных правоотношений (л.д. 21, 22).

В материалы дела представлены доказательства уступки права требования должника до возбуждения процедуры банкротства, при этом до процедуры банкротства Агаджаняном А.В. принимались реальные меры по получению соответствующего материального удовлетворения.

В виду чего отсутствуют основания считать, что договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415 заключен с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве, а при реализации соответствующих прав имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что в дополнительном соглашении от 25.07.2013 указана сумма уступки 14 264 000 рублей, то есть на 1 574 336 рублей больше, чем установлено решением от 22.05.2013; факт констатации перехода права требования на сумму 12 689 664 рублей с учетом ранее заключенного договора от 24.11.2011 N 047-2415, содержания решения от 22.05.2013 не противоречит закону. Поскольку из пояснений управляющего, материалов дела не следует, что у должника имеется иной актив на сумму 1 574 336 рублей, отсутствует основания считать, что имело место отчуждение имущества должника; при этом временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям (в данном случае по статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в процедуре наблюдения таким правом обладает должник.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат оценке в рамках искового производства, в частности, обстоятельствам возникновения у Агаджанян А.В. процессуальных прав в деле N А32-35917/2010, в том числе права на возмещение расходов на судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление управляющего в части условий о передаче Агаджаняну А.В. права требования к мехколонне в сумме 1 574 336 рублей применительно к пунктам 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании незаконными действий по подаче ходатайства в суд о процессуальном правопреемстве, действий по заключению оспариваемого дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно отказал, поскольку удовлетворение названных требований не повлечет восстановление права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд не вправе ограничивать участников процесса в реализации ими своих процессуальных прав.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу управляющего о том, что Агаджанян А.В. рассчитался с должником за уступку права требования зачетом требований к должнику, возникших из договора займа от 08.07.2009 N 08/07/09, и предъявил требование в суд общей юрисдикции о взыскании соответствующего займа, то есть реализовал свое право дважды.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 в пользу Агаджаняна А.В. взыскано с должника 10 000 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей процентов по займу, 264 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 20).

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 Агаджанян А.В. производит зачет требования к должнику на сумму 1 0 000 000 рублей основного долга и 4 000 000 рублей процентов по договору займа от 08.07.2009 N 08/07/09 за уступку права требования.

В суд первой инстанции установлено, что у должника в связи с заключением названного договора цессии отсутствует задолженность перед Агаджаняном А.В., установленная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 на основании договора займа от 08.07.2009 N 08/07/09. При этом довод управляющего о том, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 обязательства по договору займа от 08.07.2009 N 08/07/09 были прекращены в связи с заключением договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как арбитражный суд не вправе давать оценку правильности выводов судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-12338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко