Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-18489/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-38504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге Ракич Е.С. по доверенности от 1.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-38504/2012 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроДом" Хасанова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроДом"

ОГРН/ИНН 1082302003079/2302059886, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньАгроДом" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. (далее также - арбитражный управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества (далее также - положение), находящегося в залоге у ""Банк ВТБ" (ОАО) (далее также - банк), и начальной продажной цены предмета залога.

Одновременно конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроДом" Хасанова Р.Р. ходатайствовал о разрешении разногласий, связанных с реализацией имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 16.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "КубаньАгроДом" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога удовлетворено.

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроДом" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду непредставления доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе

Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2013 ООО "Кубаньагродом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. б ст. 18.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования банка к должнику возникли в результате неисполнения обязательств по кредитным соглашениям от N КЛЗ-728000/2009/00184 от 25.09.2009 и N1013-728000/2009/00185 от 25.09.2009, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которым с должником был заключен договор ипотеки N ДоЗИ-728000/2010/00335 от 20.08.2010, согласно условиям которого в залог кредитору переданы здания и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением аккредитованной организации проведена оценка заложенного имущества, разработан проект положения, однако в ходе его утверждения между банком и арбитражным управляющим возникли разногласия.

Поскольку предложенная арбитражным управляющим начальная продажная цена предмета залога основана на проведенной оценке и возражений в данной части между сторонами не имеется, суд первой инстанции правомерно утвердил продажную цену предмета залога в размере 85 474 304 руб.

Возникшие между арбитражным управляющим и залоговым кредитором разногласия, а также доводы жалобы сводятся к длительности периода, в течение которого снижается начальная продажная цена при реализации имущества посредством публичного предложения, а также выбору в качестве организатора торгов не специализированной организации, а самого арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, предложенное арбитражным управляющим, поскольку указанное положение содержит сокращенные интервалы снижения продажной цены, что будет способствовать скорейшей реализации имущества должника и достижению целей конкурсного производства, при этом круг потенциальных покупателей не уменьшится, так как общий период реализации позволит всем желающим принять участие в торгах.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, которая указывает на реализацию предмета залога в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-29 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, в силу которых в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В силу абзац 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротства оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель Банка заявил, что Банк не намерен оплачивать какие-либо расходы, связанные с проведением торгов по продаже залогового имущества, в том числе услуги организатора торгов, так как указанные расходы должны производиться за счет средств должника.

При этом доводы Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время банк готов нести расходы, связанные с проведением торгов по продаже заложенного имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку изменение позиции банка после вынесения обжалуемого определения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду того, что на дату вынесения определения позиция банка была четко определена и высказана надлежащим представителем указанного залогового кредитора.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что самостоятельная организация торгов арбитражным управляющим позволит сократить текущие расходы на оплату услуг специализированной организации.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что предложенный банком график снижения стоимости заложенного имущества не отвечает принципам конкурсного производства и может привести к затягиванию процедуры банкротства, а как следствие к увеличению текущих расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил положение о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-38504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко