Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 12АП-10409/13

г. Саратов

31 декабря 2013 г.

Дело N А12-23368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23368/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительными решения N 15.4583в от 28.06.2013, требований N 32759 от 30.08.2013, N 32760 от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее - ИП Драпалюк Л.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 15.4583в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 32759, N 32760 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.08.2013.

Одновременно с подачей заявления предприниматель в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года заявление ИП Драпалюк Л.В. об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемых решения и требований налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Драпалюк Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N15-18/1178в/дсп от 04.06.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15.4583в о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 100 926 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 097 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 248 руб., а также пени в общей сумме 86 025 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП Драпалюк Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 527 от 26.08.2013 решение инспекции N 15.4583в от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения N 15.4583в от 28.06.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования N 32759, N 32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.

ИП Драпалюк Л.В., полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленные требования нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 15.4583в от 28.06.2013, требований N 32759, N 32760 от 30.08.2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров.

Приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ИП Драпалюк Л.В. достаточных доказательств возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ИП Драпалюк Л.В. суду первой инстанции представлены договор аренды автомобилей и строительной техники от 11.04.2013 N 13 с ООО "Скоропусковский синтез", договор аренды автомобилей и строительной техники от 01.07.2013 N 23 с ООО "Стройиндустрия", договор на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам от 18.06.2013 N 04/06/13 с ООО "Премиум плюс", договор на заправку нефтепродуктами и сжиженным газом на АЗС от 13.07.2012 N 51-12К с ООО "ВолгоградЭнергоСервис", договор поставки от 09.01.2013 N 153/13 с ООО "АгроСтройСнаб-34", договор лизинга от 30.10.2012 N 431ВГ-ДЛВ/01/2012 с ООО "РЕСО - Лизинг".

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-23368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев