Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-17003/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов - представителя Букреева Р.В. (доверенности от 08.10.2013),

от ответчиков:

от Карпенко З.Н. - представителя Долинского Е.Л. (доверенность от 26.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсалова О.Г., Бычковой Е.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-2036/2011

по иску Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. к ООО "Шолоховское", Куницкому В.В., Приме Р.В., Карпенко З.Н., при участии третьих лиц - Вартеваньян Л.А., Модебадзе Лаша, о признании недействительными сделок, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Урсалов Олег Глебович, Бычкова Виктория Дмитриевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008 между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В., признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Шолоховское" (протокол от 08.04.2010), признании недействительным соглашения об отступном между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В. 09.04.2010, договора купли-продажи от 24.04.2010 между Куницким В.В. и Примой Р.В., договора купли-продажи между Примой Р.В. и Карпенко З.Н., применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность ООО "Шолоховское" объектов недвижимого имущества - земельного участка и строений (уточненные требования).

Определением от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вартеваньян Людмила Александровна.

Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпенко Зинаида Николаевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Модебадзе Лаша.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 признаны недействительными договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей ООО "Шолоховское" (протокол от 08.04.2010), соглашение об отступном между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В. от 09.04.2010. В остальной части иска отказано.

Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

ООО "Шолоховское" также обжаловало решение суда, просило в иске отказать полностью.

Определением от 11.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основание перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции: апелляционной суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было уведомлено третье лицо - Модебадзе Лаша. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение арбитражного суда от 29.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В. Суд признал недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Шолоховское", закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010. Признан недействительными соглашения об отступном между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В., договор купли-продажи от 24.04.2010 между Куницким В.В. и Примой Р.В., договор купли-продажи от 11.02.2011 между Примой Р.В. и Карпенко З.Н. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Карпенко З.Н. возвратить ООО "Шолоховское" объекты недвижимости: земельный участок площадью 3454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031808:19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, строение литер "К" площадью 206,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9. Апелляционный суд взыскал с Куницкого В.В. в пользу Примы Р.В. 5 000 000 рублей. В пользу Карпенко З.Н. взыскано с Примы Р.В. 2 100 000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Как указал апелляционный суд, сделка между Куницким В.В. и Примой Р.В., в совокупности со сделками между обществом и Куницким В.В., прикрывают иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем Карпенко З.Н. На основе исследования материалов дела, оцениваемых в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Р.В.Прима, являясь "промежуточным" покупателем, намерений хозяйствовать на основе спорных объектов не имел, сделку заключил исключительно с целью прикрытия иной сделки, направленной на вывод объектов из сферы хозяйственного господства общества и тем самым - из сферы корпоративного влияния истцов как участников общества. Прима Р.В. приобрел имущество у В.В.Куницкого, который пробыл формальным (видимым) собственником объектов один день, Прима Р.В. произвел отчуждение имущества Карпенко З.Н. по значительно заниженной цене, даже по сравнению с ценой приобретения у Куницкого В.В. Сделки между обществом и В.В.Куницким, В.В.Куницким и Р.В.Примой, Р.В.Примой и З.Н.Карпенко прикрывает сделку между обществом и З.Н.Карпенко. Данная сделка, которую стороны действительно имели в виду, недействительна, так как действия сторон при ее совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене. З.Н.Карпенко по документам получила имущество от Р.В. Примы, который правомочия собственника не осуществлял, причем сам Прима Р.В. получил имущество от лица, числившегося собственником один день, что само по себе свидетельствует о направленности отчуждения на вывод объектов, сделка Примой Р.В. и Карпенко З.Н. заключена немедленно по получению обществом требования участника Урсалова О.Г. о предоставлении информации. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод, что в лице З.Н.Карпенко обществом формировался приобретатель с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участников общества Урсалова О.Г., Бычковой В.Д., Вартеванян Л.А., о чем З.Н.Карпенко (которая не могла не знать правовой судьбы объектов) была осведомлена. На этом основании суд сделал вывод о ничтожности договора между обществом и З.Н.Карпенко, прикрываемого договорами общество-Куницкий, Куницкий-Прима, Прима-Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. Требование о возврате имущества суд квалифицировал как реституционное, поскольку промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств представителя истцов об истребовании доказательств: направлении запроса нотариусу Овчинниковой С.П. с целью выяснения, кто именно обращался за совершением нотариального действия (заверения перевода паспорта гражданина Грузии Модебадзе Л.), направлении запроса в Федеральную миграционную службу России о предоставлении сведений о нахождении в 2008, 2009, 2012 на территории Российской Федерации гражданина Грузии Модебадзе Лаша, направлении запросов с целью получения сведений о доходах Примы Р.В., Куницкого В.В., Карпенко З.Н. Материалы дела достаточны для разрешения спора. Ответ нотариуса в суд поступил. Ответ миграционной службы России не может повлиять на выводы суда, так как отсутствие законных оснований для пребывания гражданина иного государства на территории Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что гражданин не пребывал на территории Российской Федерации фактически, с нарушением установленных правил въезда. Равно официальные сведения о доходах ответчиков не способствуют верному разрешению дела и установлению юридически значимых обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Истцы обратились с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя Букреева Р.В. в размере 527 580 рублей в пользу Урсалова О.Г. и 520 000 рублей в пользу Бычковой Е.Б.

Заявление мотивировано следующим. В марте 2012 года истца заключили соглашение с адвокатом филиала 31 Ленинского района Ростовской областной коллегии адвокатов Букреевым Р.В. на представление интересов истцов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. По каждому из соглашений установлено вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Урсаловым О.Г. и Бычковой Е.Б. в кассу филиала N 1 внесены денежные средства в сумме 420 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Соглашение считалось исполненным с момента принятия апелляционным судом постановления. В декабре 2012 года истцы подписали с адвокатом Букреевым Р.В. новые соглашения для представления их интересов в суде кассационной инстанции. По каждому из соглашений установлено вознаграждение в размере 100 000 рублей. В связи с принятием кассационным судом постановления по делу истцы внесли в кассу филиала N 1 по 100 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Урсаловым О.Г. понесены расходы на оплату проживания представителя адвоката Букреева Р.В. в гостинице в г. Краснодаре, расходы в сумме 2680 рублей на отправку отзыва истцов на кассационные жалобы курьерской службой. Расходы Урсалова О.Г. в связи с рассмотрением дела составили 527 580 рублей (420 000 + 100 000 + 4900 + 2680). Расходы Бычковой Е.Б. составили 520 000 рублей (420 000 + 100 000). Высокую стоимость услуг представителя истцы мотивируют вступлением авдоката Букреева Р.В. в дело на стадии апелляционного обжалования, особой сложностью спора.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик Карпенко З.Н. просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 28 740 и 22 500 рублей соответственно. Отзыв мотивирован чрезмерным завышением стоимости адвокатских услуг, несоответствием размеров оплаты ставкам, утвержденным решением адвокатской палаты Ростовской области.

Определением от 02.09.2013 арбитражный суд взыскал с ответчиков в пользу Урсалова О.Г. представительские расходы в сумме 100 000 рублей равными долями с каждого, взыскал с ответчиков в пользу Бычковой В.Д. представительские расходы в сумме 100 000 рублей равными долями с каждого.

Истцы обжаловали определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили определение отменить, полностью взыскать заявленные представительские расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Материалами дела подтверждается факт уплаты вознаграждения представителю за оказанные им услуги. Суд не оценил действительного содержания и количества осуществленных представителем действий. Суд не дал оценки доказательствам объема услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции и понесенных истцами в связи с этим расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и рассчитан исключительно исходя из фактически совершенных в пользу истцом действий представителя. Вывод о завышении размера судебных расходов является необоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового судебного акта о полном удовлетворении иска. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой результативности действий представителя заявителя. Истцом представлены в материалы дела ответы адвокатов, юридических фирм на запросы адвоката Букреева Р.В., которыми подтверждается разумность заявленной ко взысканию суммы. Протокол N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 носит информационный характер, приведенные в нем расценки не учитывают всех критериев разумности расходов на оплату труда представителя, не отражают существа конкретного спора. Суд не принял во внимание расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 7580 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в состав выполненных представителем и подлежащих оплате работ включены отдельные действия, как технического, так и процессуального характера. Технические действия, такие как, например, копирование материалов дела, копирование и расшифровка аудиозаписи судебного заседания, подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, оплата госпошлины и получение выписки из ЕГРП, получение кассационной жалобы не свидетельствуют о высоком качестве и профессионализме юридических услуг конкретного адвоката, поскольку техническую работу может выполнить любое иное лицо, не обладающее специальной компетенцией представителя по арбитражным спорам и высокой репутацией в адвокатской сфере. Оплата технических работ, хотя бы они и выполнялись непосредственно адвокатом, не может быть оценена в том размере, в котором заявлено истцами. Эти работы могут учитываться при определении размера вознаграждения представителя, однако они не могут быть поставлены в один ряд с непосредственно юридической работой. Между тем, в заявлении о возмещении судебных расходов истцы фактически приравняли техническую работу к собственно представительской деятельности, каких-то разграничений по стоимости между копированием материалов дела и участием в судебных заседаниях, подготовкой тех или иных процессуальных документов истцы не привели.

Конкретные тарифы по каждому виду работ стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя истцы не проводили калькуляцию стоимости услуг адвоката исходя из количества совершенных им действий технического и чисто юридического свойства, стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между истцами и адвокатом Букреевым Р.В.

Апелляционный суд также отмечает, что ни количество ознакомлений адвоката с материалами дела, ни количество судебных заседаний, в которых присутствовал адвокат, не свидетельствуют сами по себе о высокой стоимости юридических услуг, являясь лишь одним из доказательств оказания юридической услуги. Таким образом, многочисленное ознакомление с материалами дела, также как их копирование, недостаточны для вывода об обоснованности стоимости услуг адвоката в сумме 1 047 580 рублей.

Суд также отмечает, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Однако, истцы в составе выполненных адвокатом работ приводят такие как "изучены материалы арбитражного дела", "проведен анализ доказательств, исследованных судами и приобщенных к материалам дела", "выполнен анализ указаний суда апелляционной инстанции", "изучены и проанализированы определения суда", "проведено ознакомление с отзывом", "проанализированы новые доказательства", "выполнены изучение и анализ документов", "проанализирована правовая позиция ответчиков", "изучено постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, выполнен анализ правовой позиции истцов", "проанализирована кассационная жалоба", "изучено и проанализировано постановление ФАС СКО от 12.02.2013". Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции адвоката, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Между тем, перечень выполненных адвокатом услуг, которые истцы оценили на сумму свыше миллиона рублей, состоит в большей его части из действий технического характера и аналитической деятельности адвоката, обозначенной как "изучение документов", "анализ доказательств", "изучение оригиналов дел правоустанавливающих документов".

Значительное количество технической работы и аналитических "процессов" создает, на первый взгляд, впечатление значительности работы адвоката, существенно расширяет список его действий, что само по себе еще не свидетельствует об их ценности, превышающей один миллион рублей. Следует также отметить, что в утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 тарифах гонораров к видам юридической помощи отнесены устные консультации, справки по правовым вопросам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений, запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера, участие в качестве представителя доверителя в судах, арбитражных судах, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений на них, участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве, представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, правовое обслуживание юридических, физических лиц на основании договора (т. 20, л.д. 31-32). Таким образом, копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, анализ документов, судебных актов по делу не отнесены адвокатской палатой к отдельным видам юридической помощи. Между тем, предложенный истцами и их представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем юридической услуги, включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность адвоката по изучению самых разных материалов.

Апелляционный суд также отмечает, что отмена решения суда первой инстанции состоялась вследствие перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции по причине неизвещения гражданина Грузии Мадебадзе Лаши, а не вследствие каких-то особых доводов и доказательств, которые бы представил адвокат Букреев Р.В. Между тем, Букреев Р.В. преподносит отмену решения суда первой инстанции как свое профессиональное достижение, свидетельствующее о чрезвычайно высоком качестве оказанной им услуги.

Процессуальная активность адвоката Букреева Р.В. во многом была обусловлена деятельной процессуальной позицией, занятой апелляционным судом, не допустившим формального подхода к рассмотрению дела.

Так, определением от 21.03.2012 суд предложил представить пояснения по вопросу о том, кем именно осуществлялась хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031808:19 в период после заключения сделок с Куницким В.В., Прима Р.В., Карпенко З.Н., уведомлялись ли арендаторы о смене собственника, уведомлялись ли о смене собственника ресурсосберегающие организации. Суд указанным определением предложил Прима Р.В. и Карпенко З.Н. представить доказательства осуществления правомочий собственника относительно приобретенного имущества, доказательства заключения договоров на содержание имущества (т. 12, л.д. 62). Последующие ходатайства, заявления и пояснения Букреева Р.В. были сформулированы в рамках того направления, которое апелляционный суд сформулировал в определении от 21.03.2012. Так, например, в ходатайстве о запросе документов Букреев Р.В. просил суд запросить сведения, касающиеся заключенных договоров по адресу спорного земельного участка, ссылаясь на неисполнение определения суда от 21.03.2012 (т. 13, л.д. 25-26), пояснения к апелляционной жалобе сформулированы с учетом доказательств, истребованных определением от 21.03.2012 (т. 14, л.д. 77).

Письмом от 17.05.2012 апелляционный суд запросил нотариуса Овчинникову С.П. о предоставлении сведений о том, когда совершались нотариальные действия по заверению копии паспорта Модебадзе Лаша (т. 16, л.д. 30). В судебном заседании 30.05.2012 Букреев Р.В. обратил внимание на нотариальное заверение перевода паспорта, заявил ходатайство о направлении запроса нотариусу с целью выяснения вопроса о том, кто обращался за совершением нотариальных действий, а также об истребовании копии страницы журнала, где зафиксирована регистрационная запись (т. 16, л.д. 85). Письмом от 01.06.2012 апелляционный суд направил нотариусу Овчинниковой С.П. запрос о предоставлении сведений о том, кто обращался за совершением нотариальных действий по заверению копии паспорта Модебадзе Лаши, а также предоставить копию страницы журнала с регистрационной записью (т. 16, л.д. 102). Данный момент является еще одним свидетельством того, что линия защиты интересов истцов, избранная адвокатом Букреевым Р.В., развивалась в направлении, определенном апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отклонил ходатайства представителя истцов об истребовании доказательств: направлении запроса нотариусу Овчинниковой С.П. с целью выяснения, кто именно обращался за совершением нотариального действия (заверения перевода паспорта гражданина Грузии Модебадзе Л.), направлении запроса в Федеральную миграционную службу России о предоставлении сведений о нахождении в 2008, 2009, 2012 на территории Российской Федерации гражданина Грузии Модебадзе Лаша, направлении запросов с целью получения сведений о доходах Примы Р.В., Куницкого В.В., Карпенко З.Н.

Апелляционный суд не находит возможным оценить каждое конкретное действие Букреева Р.В. - от технических действий до анализа документов и норм права. Вопрос стоит не о стоимости работ, выполненных Букреевым Р.В., а о стоимости услуги, которая не может быть сведена к простому набору множества различных действий, подлежащих оценке и оплате. Юридическая услуга проявляется в ее результате для доверителя, ее стоимость складывается из множества факторов и не зависит напрямую от результата рассмотрения спора судом или от количества совершенных представителем действий процессуального, аналитического или технического характера.

Относительно представленных Букреевым Р.В. письменных дополнений и пояснений апелляционный суд отмечает, что объемность и пространность письменных пояснений сами по себе недостаточны для вывода о высоком качестве оказанной юридической услуги. Представление письменных пояснений, составленных в соответствии со сложившейся арбитражной практикой и основанных на анализе материалов дела - обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем. Изложенные в письменных пояснениях подходы представителя истцов опираются на сложившуюся арбитражную практику, принципиально новых вариантов разрешения спорной ситуации они не содержат.

Суд также не может согласиться с доводом об информационном характере расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области. Данные расценки не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах, но это вовсе не означает, что противная сторона должна будет возмещать полный объем вознаграждения, выплаченного без учета тарифов, установленных адвокатским образованием.

Участие при рассмотрении дела кассационным судом не может быть оценено в 100 000 рублей с каждого из истцов, поскольку кассационный суд в силу его процессуальных полномочий не проводит сбор и анализ доказательств, предметом рассмотрения является только законность судебного акта. Для участия в суде кассационной инстанции не требуется совершение каких-то дополнительных действий по сбору и анализу доказательств, достаточно поддержать ранее сформированную правовую позицию.

Судебный акт был принят в пользу обоих истцов, которые поддерживали одни и те же требования и опирались на одну и ту же доказательственную базу. В этой связи удвоение стоимости услуг адвоката с отнесением этой двойной стоимости на ответчиков не может быть признано разумным. Истцы могут заключить с адвокатом каждый по отдельному соглашению и отдельно оплачивать его услуги по каждому соглашению, однако на ответчиков не может быть отнесена двойная стоимость услуг адвоката.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, представитель истцов участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (всего семь судебных заседаний). С учетом представленных расходных документов, объемности и сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на сумме возмещения, указанной в заявлении о взыскании судебных расходов.

Однако апелляционный суд в силу изложенного не находит оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, указанной истцами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-2036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко