Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6300/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (товарищества с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт" (Республика Казахстан)): Бука Е.Ю., представителя по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2013 года по делу N А33-11144/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт" (далее - истец, ТОО "КомирКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛес" (далее - ответчик, ООО "КрасЛес") (ИНН 2463232820, ОГРН 1112468071011) о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки от 02.03.2012 N КЛ-008 в размере 1 403 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 823 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствующих товарных накладных указано только количество товара надлежащего качества, поставленный истцу товар ненадлежащего качества был принят истцом на хранение с целью его дальнейшей реализации, однако истец не перечислил ответчику денежные средства; вырученные от продажи товара ненадлежащего качества, чем необоснованно приобрел право на имущество истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.03.2012 между ТОО "КомирКонсалт" (покупатель) и ООО "КрасЛес" (поставщик) подписан контракт N КЛ-008, в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2012, 01.01.2013 (далее - договор). Согласно контракту поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по стоимости в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Если возникший спор или разногласие не удается разрешить путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться в суд за восстановлением своих прав по месту нахождения истца.

С учетом спецификации от 15.03.2012 N 1 на поставку шпалы непропитанной на сумму 4 690 000 рублей поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по базису DAF ст. Кулунда (граница Российской Федерации - Республики Казахстан) в течение 15 дней с момента 100% предоплаты за согласованную к поставке партию товара. Согласно пункту 5 спецификации срок отгрузки (отправки полувагона со станции поставщика) не должен превышать 15 дней с момента 100% предоплаты покупателем за согласованную к поставке партию товара.

Согласно спецификации от 04.04.2012 N 2 на поставку шпалы непропитанной на сумму 2 040 000 рублей поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по базису DAF ст. Кулунда в течение 15 дней с момента 100% предоплаты за согласованную к поставке партию товара. Согласно пункту 5 спецификации срок отгрузки (отправки полувагона со станции поставщика) не должен превышать 7 дней с момента 100% предоплаты покупателем за согласованную к поставке партию товара.

В соответствии со спецификацией от 24.04.2012 N 3 на поставку шпалы непропитанной на сумму 3 612 000 рублей поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по базису FCA ст. Канск - Енисейск (красноярской железной дороги) в течение 2 рабочих дней с момента подачи вагонов на согласованную к поставке партию товара. Подачу вагонов обеспечивает покупатель.

Согласно спецификации от 04.05.2012 N 4 на поставку шпалы непропитанной на сумму 2 145 000 рублей поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по базису FCA ст. Бирюсинск в течение 3 рабочих дней с момента подачи вагонов на согласованную к поставке партию товара. Подачу вагонов обеспечивает покупатель.

Ответчик для оплаты товара выставил истцу счета от 19.03.2012 N 8 на сумму 1 005 000 рублей, от 04.04.2012 N 10 на сумму 1 020 000 рублей, от 11.05.2012 N 12 на сумму 773 500 рублей, от 14.05.2012 N 313 на сумму 782 000 рублей, от 22.05.2012 N 16 на сумму 773 500 рублей.

Истец произвел предоплату на общую сумму 4 354 000 рублей заявлениями на перевод денег от 05.04.2012 N 1, от 26.03.2012 N 2, от 11.05.2012 N 4, от 16.05.2012 N 4, от 22.05.2012 N 4 в назначении платежа указано: предоплата за товар согласно договору от 02.03.2012 N КЛ-008.

Товарными накладными от 11.05.2012 N 9, от 11.05.2012 N 9/1, от 16.05.2012 N 12, от 16.05.2012 N 12/1, от 21.05.2012 N 14, от 21.05.2012 N 14/1, от 05.06.2012 N 21, товарно-транспортными накладными NN Д0389082, N 0389110, N Д0389103 подтверждается поставка ответчиком истцу шпалы непропитанной на общую сумму 2 950 425 рублей. Товар принят представителями истца, что подтверждается отметками в товарных накладных. Доказательства поставки шпалы непропитанной ответчиком истцу на сумму 1 403 575 рублей в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств поставщика по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензии от 23.07.2012, от 25.04.2013 о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара. Доказательства возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлены.

За период с 30.07.2012 по 01.07.2013 на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным ТОО "КомирКонсалт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 403 575 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 823 рублей 07 копеек. Свое требование истец обосновал тем, что оплата за товары в соответствии с условиями контакта от 02.03.2012 N КЛ-008 и спецификациями от 15.03.2012 N 1, от 04.04.2012 N 2, от 24.04.2012 N 3, от 04.05.2012 N 4 произведена, поставка соответствующих товаров на сумму 1 403 575 рублей не произведена ответчиком; претензии о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара оставлены без исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе заявлениями на перевод денег от 05.04.2012 N 1, от 26.03.2012 N 2, от 11.05.2012 N 4, от 16.05.2012 N 4, от 22.05.2012 N 4, достоверность которых ответчиком не оспаривается, что истец произвел предоплату за товар на общую сумму 4 354 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, находящемся в городе Красноярске. В свою очередь ответчиком поставка истцу шпалы непропитанной произведена на общую сумму 2 950 425 рублей.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Договором от 02.03.2012 N КЛ-008, спецификациям N 3 и N 4 к нему, товар по которым не поставлен, определено, что товар должен быть поставлен покупателю в течение 2-3 рабочих дней с момента подачи вагонов на согласованную партию. Доказательства подачи вагонов в апреле, мае 2012 года истцом представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства как фактической поставки товара на сумму 1 403 575 рублей, так и возврата денежных средств в течение 7 дней после получения требования истца о возврате указанной суммы в материалы дела ответчиком не поставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 403 575 рублей.

Доводы ответчика о том, что в соответствующих товарных накладных указано только количество товара надлежащего качества, поставленный истцу товар ненадлежащего качества был принят истцом на хранение с целью его дальнейшей реализации, однако истец не перечислил ответчику денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих конкретное количество товара ненадлежащего качества, его оставление на хранение у истца и дальнейшую реализацию. При этом ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного требования к истцу о получении им неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат цифровых данных и, по существу, носят предположительный характер.

ТОО "КомирКонсалт" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 823 рублей 07 копеек. Соответствующее право истца следует из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за период с 30.07.2012 по 01.07.2013 судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком правомерность расчета не опровергнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-11144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова