Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-19520/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-10316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Горбач Елены Эдуардовны - представитель Галиуллина Л.Р. по доверенности от 18.06.2013 г.,

от ответчиков ООО "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" - представитель Раскин М.Г. по доверенности от 01.07.2013 г.,

от исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ - представители Умников А.В. по доверенности от 24.10.2012 г. и Зарифуллин Р.Т. по доверенности от 30.12.2011 г.,

от третьих лиц Байкеева Р.Р. - представитель Минеев Д.Г. по доверенности от 23.12.2013 г.,

от Миронова И.И. - представитель Раскин М.Г. по доверенности от 29.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2013 по делу N А65-10316/2013 (судья Исхакова М.А.) по иску Горбач Елены Эдуардовны, г. Москва, к ООО "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", ОГРН 1071651001443, исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, о признании договора дарения N 1 от 07.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкеева Равиля Равгатовича, Миронова Игоря Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Горбач Елена Эдуардовна (далее по тексту - Горбач Е.Э, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", (далее по тексту - ООО "УК ЭкСПО"), Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании недействительным договора дарения N 1 от 07.07.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых истец указывает, что является участником ООО "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", которое в силу оспариваемого договора передало в дар Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные в Нижнекамском районе Республики Татарстан. В силу того, что сумма стоимости земельных участков составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, сделка подлежала одобрению всеми участниками общества, поскольку является крупной для первого ответчика, при этом участниками общества одобрена не была, о проведении собраний участников истец не извещалась, информацию о факте заключения сделки получила в октябре 2012 года, запросив бухгалтерскую отчетность общества за 2010 г., 2011 г., 2012 г. Более того, в дальнейшем, между ООО "УК ЭкСПО" и МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" был заключен договор аренды муниципального имущества, н6аходящегося у муниципального учреждения на праве оперативного управления по которому общество получило на праве аренды полигон твердых бытовых отходов общей площадью 192 210 кв.м. расположенный на земельных участках переданных им в дар Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ. Осуществив отчуждение земельных участков, ответчик "УК ЭкСПО" получил их в аренду одновременно с передачей полигона твердых бытовых отходов в аренду, при этом у общества возникло обязательство по оплате пользования земельными участками, на которых расположен полигон. Данный факт по мнению истца свидетельствует о мнимости договора дарения, нарушает права истца как участника общества, уменьшая доходы ООО "УК "ЭкСПО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 г. в соответствии с ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участник ООО "УК "ЭкСПО" Байкеев Р.Р., директор общества Миронов И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2013 по делу N А65-10316/2013 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Горбач Е.Э., ООО "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", Миронова И.И. с апелляционной жалобой не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель Байкеева Р.Р. с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

От представителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх. N 255/01-01 от 23.12.2013 г.

Представители Горбач Е.Э., ООО "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", Миронова И.И. возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Представитель Байкеева Р.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о приобщении к материалам дела копии письма исх. N 255/01-01 от 23.12.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2013 по делу N А65-10316/2013 исходя из нижеследующего.

Истица в обоснование своих исковых требований указала на то, что участниками общества не принималось решение об одобрении оспариваемой сделки, являющейся крупной для общества, а также на то недобросовестное поведение сторон при совершении оспариваемой сделки. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец ссылается на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), ст. 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования обосновано исходил из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об ООО на основании данных его бухгалтерского учета.

Из разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Подпунктом 10 п. 7.2 Устава ООО "УК "ЭкСПО" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, относится к компетенции общего собрания участников. В силу пункта 7.3. решение об одобрении такой сделки принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца в письменном виде заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "УК "ЭкСПО" от 06.09.2010 г. со ссылкой на то, что собрание не проводилось, истица о его поведении не извещалась, участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, протокол ею не подписывался.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчикам было предложено представить оригинал протокола, доказательства, свидетельствующие о созыве и проведении общего собрания участников, с указанной в протоколе повесткой дня.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были получены доказательства того, что созыв и проведение собрания произведены с соблюдением требований закона, уведомление участников, в частности истца, состоялось, голосование по повестке дня производилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения оформленные протоколом от 06.09.2010 года не имеют юридической силы. Соответственно, оспариваемый истцом договор дарения не одобрялся участниками общества.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что протокол общего собрания от 06.09.2010 г. не имеет юридической силы.

Совершение сделки, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направлено на уменьшение объема имущества ООО "УК "ЭкСПО", кроме того, суд обосновано принял во внимание тот факт, что сразу после перехода права собственности на землю одаряемый передал земельные участки в аренду дарителю на возмездной основе по договору аренды N 11/001 от 13.04.2011 года, что свидетельствует о необходимости отчужденных земельных участков ООО "УК "ЭкСПО" для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами участвующими в деле доказательства последующего одобрения совершенной сделки, напротив, доказательства имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Также одновременно с требованиями о недействительности договоров купли-продажи по признакам оспоримости, истицей в своем заявлении указывалось на ничтожность договора в силу положений ст. 168, ст. 575 и ст. 170 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, доказыванию подлежит то обстоятельство, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательств того, что стороны не имели намерений исполнять указанную сделку в материалах дела не имеется, напротив, переход права собственности на земельные участки состоялся, регистрация сделки осуществлена сторонами в установленном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

В силу п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, в отношениях между коммерческими организациями. В силу Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ не является коммерческой организацией, запрет дарения между коммерческими организациями, установленный п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, на сделку дарения между сторонами по делу не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании сделки недействительной в силу ее мнимости и установленному законом ограничению на дарение между коммерческими организациями подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2013 по делу N А65-10316/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2013 по делу N А65-10316/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова