Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6448/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-13417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 октября 2013 года по делу N А33-13417/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ИНН 2465086621, ОГРН 1042402663797), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742), г. Красноярск о взыскании 876 908 рублей 04 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда на выполнение работ на объекте 16-тиэтажное жилое здание с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "А" от 29.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" 438 454 рублей 02 копейки неустойки, а также 20 538 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в заседание апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.12.2013. Информация опубликована 22.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 3-5 т.1).

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте 16-тиэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 "А" от 29.01.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по устройству системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации (включая монтаж, сдачу в эксплуатацию системы) на объекте - 16-тиэтажный строящийся жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 "А", и сдать их результат заказчику, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и договорной ценой стоимости этапов и видов работ в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работы определены планом-графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору устанавливается локально-сметными расчетами стоимости договорной цены этапов и видов работ, в письменной форме согласованными сторонами (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору. В счет оплаты выполненных подрядных работ заказчик передает подрядчику или иному лицу по письменному указанию подрядчика) принадлежащие ему имущественные права на объект долевого строительства в строящемся жилом многоквартирном доме. Заказчик гарантирует, что имущественные права на указанный объект долевого участия никому не уступлены, не проданы, и не реализованы иным образом. Заказчик обязуется заключить с подрядчиком (или иным лицом по письменному указанию подрядчика договор о долевом участии в строительстве на объект долевого строительства (квартира N 102 общей площадью 58,12 кв. м, стоимость одного квадратного метра равна 34 000 руб. (без учета стоимости остекления окон и балконов), стоимость квартиры равна 1 976 080 руб., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 "А"). Справку о полной оплате стоимости объекта заказчик оформляет и передает подрядчику или иному указанному им лицу поэтапно, после выполнения подрядчиком работ на сумму, равную стоимости объекта долевого участи в строительстве, что подтверждается двухсторонним подписанием актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Стороны обязались оформить зачет взаимных денежных обязательств в течение пяти дней после подписания форм КС-2 и КС-3, зачет может быть произведен как посредством подписания двухстороннего соглашения, так и посредством одностороннего заявления о зачете в адрес заказчика со стороны подрядчика.

Оплата выполненных подрядных работ производится в соответствии с актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Счета-фактуры выставляются в течение 2 календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик производит оплату по договору в размере 95% от стоимости работ. Заказчик вправе удерживать 5 % от стоимости выполненной подрядчиком работы до ввода строительного объекта, на котором производились работы, в эксплуатацию, но не более чем до 31.12.2010. По истечении указанного срока удержанные денежные средства должны быть уплачены не позднее 10 рабочих дней.

В силу пунктов 7.1., 7.5. договора заказчик обязан оплатить принятый от подрядчика результат работ в установленные настоящим договором порядке и сроки.

Пунктом 14.2. договора предусмотрена ответственность заказчика при просрочке оплаты принятых подрядных работ в виде обязанности уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 29.05.2010 N 1, от 29.05.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3, от 30.06.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3, от 30.07.2010, от 30.07.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010 N 1, от 30.07.2010 N 2, от 30.07.2010 N 3, от 30.07.2010 N 4, от 30.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4, от 31.10.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2, от 31.10.2010 N 3, от 31.10.2010 N 4, от 30.10.2010 N 5, от 31.10.2010 N 6, от 30.11.2010 N 1, от 30.11.2010 N 2, от 31.01.2011 N 1, от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 1, от 30.04.2011 N 2, от 31.07.2011 N 2, справкам о стоимости выполненных работ от 30.04.2010 N 1, от 30.06.2010 N 1, от 01.07.2010 N 1, от 30.07.2010 N 1, от 30.07.2010 N 1, от 31.08.2010 N 6, от 30.09.2010 N 7, от 31.10.2010 N 8, от 30.11.2010 N 9, от 31.01.2011 N 1, от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 10, от 30.04.2011 N 11, от 31.07.2011 N 12 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 351 714 руб. 76 коп.

На оплату стоимости работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2010 N 15, от 30.06.2010 N 22, от 01.07.2010 N 24, от 30.07.2010 N 34, от 30.07.2010 N 30, от 02.11.2010 N 53, от 31.10.2010 N 63, от 30.11.2010 N 66.

Заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 3 869 815 рублей 80 копеек, задолженность заказчика в пользу подрядчика составляла 481 898 рублей 92 копейки.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N А33-5983/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" взыскана задолженность в сумме 481 898 руб. 92 коп. по договору подряда на выполнение работ на объекте 16-ти этажное здание N 2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18А.

В материалы настоящего дела представлены договоры участия в долевом строительстве от 06.04.2010 N 47А и от 19.11.2010 N 140А, в счет оплаты стоимости квартир по которым сторонами заключены соглашения о зачете от 23.09.2010 N 3, от 12.11.2010 N 4 и от 30.11.2010 N 5, справки о об оплате стоимости объектов долевого строительства от 10.09.2010 и от 09.12.2010.

В связи с нарушением сроков осуществления расчетов за выполненные работ истцом начислено ответчику 876 908 рублей 04 копейки неустойки за общий период просрочки с 05.05.2010 по 08.12.2011 по ставке 0,2% в день на стоимость не оплаченных в срок работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное выше правило не было изменено сторонами - согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных подрядных работ производится в соответствии с актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, зачет взаимных денежных обязательств должен быть оформлен в течение 5 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком.

Доказательством, подтверждающим объем выполненных работ по договору подряда, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1. договора).

Поскольку в деле N А33-5983/2012, являющемся преюдициальным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями о порядке и сроках их оплаты.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 14.2. договора стороны согласовали применение к заказчику ответственность при просрочке оплаты принятых подрядных работ в виде обязанности уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 876 908 рублей 04 копеек за общий период просрочки с 05.05.2010 по 08.12.2011.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Расчет неустойки в части периодов просрочки соответствует условиям о расчетах, согласованным сторонами в договоре подряда на выполнение работ на объекте 16-ти этажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 "А" от 29.01.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ответчиком поддержано.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из обстоятельств дела, обязательство ответчика по расчету с истцом в рассматриваемом случае состояло в обязанности передать имущественные права на объект долевого строительства, стоимость которого значительно превышала стоимость выполненных работ по каждому акту приемки выполненных работ в отдельности.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с таким порядком оплаты взаимозачет между сторонами производился только после того как стоимость оказанных работ составляла сумму равную или больше стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет способом, определенным в договоре, произведен ответчиком с истцом, а также то, что на стороне истца отсутствуют негативные последствия просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд также приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерно высоким (0,2 %).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что что размер неустойки, установленный договором (0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых) является чрезмерным, поскольку значительно (более чем в 8,8 раз) превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25 % годовых), а также в 5-9 раз превышает средние процентные ставки по кредитам, действующие на территории Красноярского края в 2010-2011 годах (Бюллетень банковской статистики за 2010 год N 1 (91), Бюллетень банковской статистики за 1 полугодие 2011 года N 3 (93), Бюллетень банковской статистики за 2011 год N 1 (101)), позволяя кредитору при уклонении должника от исполнения денежного обязательства получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, снижая неустойку до 438 454 рублей 02 копеек, суд первой инстанции обоснованно применил ставку 0,1%.

Апелляционный суд также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-13417/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-13417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан