Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6499/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А48-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАРК": от УФССП по Орловской области в лице Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области: от старшего судебного пристава - начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области: от общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк":

Войтович М.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012 выданной сроком на один год; Чернова Т.В., начальник отдела по доверенности от 14.02.2013; Чернова Т.В., начальник отдела по доверенности от 14.02.2013; Доровских Н.В., представитель по доверенности от 08.08.2013, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БАРК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-3573/2013 (судья Зенова С.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) в лице Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области (302000, г.Орел, ул.Горького, 45а) 1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Барковой З.С. от 05.09.2013 года; 2) о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП УФССП по Орловской области Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011, в не отмене указанного постановления, а также в не возобновлении исполнительного производства N 8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк";

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАРК" обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. Советского РОСП УФССП по Орловской области "О рассмотрении заявления" от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-3573/2013 данное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно ЗАО "БАРК" обратилось с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений от 24.10.2013):

1) признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО "БАРК" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011 в порядке п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в не отмене Постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства N8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк" для дальнейшего повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения с целью исполнения судебного акта в полном объеме;

2) обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Чернову Татьяну Владимировну отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011 "Об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57" в порядке п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду того, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

3) обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Чернову Татьяну Владимировну возобновить исполнительное производство N 8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк" для повторного совершения исполнительных действий по освобождению нежилых помещений здания компрессорной литер Н-Н3, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, дом 27 и принадлежащего на праве собственности ЗАО "БАРК", от имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2012 г., составленного дознавателем Советского РОСП г.Орла Логвиновым А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-3574/2013 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство УФССП России по Орловской области и объединил в одно производство дела N А48-3573/2013 и N А48-3574/2013, объединенному делу присвоен N А48-3573/2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "БАРК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- несвоевременное рассмотрение заявления взыскателя, не направление копий постановлений в установленный срок взыскателю лишает взыскателя возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя;

- из ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что старший судебный пристав не вправе ограничиться формальным подходом к рассмотрению заявления путем его передачи нижестоящему должностному лицу, а имея исключительные полномочия по отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязан непосредственно и лично рассмотреть поступившее заявление взыскателя и принять по нему процессуальное решение;

- позиция заявителя жалобы подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу А41-2194/2011;

- субъектом, обладающим полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства, является старший судебный пристав в силу прямого указания закона;

- основания рассмотрения заявлений ЗАО "БАРК" в рамках дела А48-2352/2013 и настоящего дела А48-3573/2013 являются различными;

- вопрос об объеме совершенных должником действий в ходе исполнительного производства, в рамках дела А48-1321/2012 суд счел не относящимся к существу спора;

- в рамках настоящего дела суд должен был дать оценку представленным доказательствам в виде заключений специализированных организаций и государственных органов и вынести решение с учетом того, что указанные заключения были получены после окончания исполнительного производства, т.е. в рамках ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- протест прокуратуры Советского района г.Орла от 03.09.2012 N 7-18-2012 никем не отмене, не признан незаконным, решением Советского районного суда г.Орла оставлен в силе, в связи с чем, нет оснований признавать данное доказательство недопустимым;

- протоколом осмотра места происшествия, составленным 23.07.2012 дознавателем Советского РОСП г.Орла Логвиновым А.Л., подтверждается, что после окончания исполнительного производства было установлено, что в помещениях взыскателя осталось имущество, являющееся составной частью комплексной трансформаторной подстанции;

- письмом N 12/01-20784 от 25.08.2011 ЗАО "БАРК" было информировано, что руководителю управления было поручено принять меры по привлечению специалиста для разрешения вопроса о принадлежности оставшегося в помещениях имущества к конструктивным особенностям помещений или оборудования;

- поскольку указанное письмо было получено руководителем Управления по окончании исполнительного производства, он руководствуясь ч.7 ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве" имел возможность по своей инициативе отменить постановление Рожковой И.С. от 26.08.2011 и возобновить исполнительное производство.

В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "БАРК" поддержал требования апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав - начальник Советского РОСП г.Орла Чернова Т.В., представлявшая также интересы УФССП по Орловской области и Советского РОСП г.Орла, требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "СтройПарк" также не признала требования апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 24.12.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 по делу А48-2875/2010 Общество с ограниченной ответственностью "СтройПарк" обязано освободить нежилые помещения здания компрессорной путем его фактической передачи ЗАО "БАРК" свободным от присутствия имущества и работников ООО "СтройПарк".

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа N АС002405089 от 17.01.2001 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 8873/11/01/57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу А48-2875/2010 ООО "СтройПарк" предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта сроком на три месяца с 12 мая 2011 года до 12 августа 2011 года.

12 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области Рожковой И.С. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном листе помещения освобождены от имущества и работников ООО "СтройПарк", освобожденные помещения полностью обесточены ООО "СтройПарк", после освобождения помещения закрыты ЗАО "БАРК"

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Рожковой И.С. было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.03.2012 старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Орловской области Поликарповым В.Л. было принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 8873/11/01/57.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "СтройПарк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012 по делу А48-1321/2012 требования ООО "СтройПарк" о признании постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпова В.Л. от 21 марта 2012 года N 15574/12/01/57 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству недействительным удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 по делу N А48-2352/2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "БАРК" о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившимся в окончании исполнительного производства N8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства N8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства N8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО "СтройПарк", а также об обязании отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. об окончании исполнительного производства N8873/11/01/57 от 26.08.2011 и возобновить исполнительное производство N8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк".

ЗАО "БАРК" обратилось к начальнику Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области с заявлением от 20.08.2013 N 114, в котором просило отменить постановление об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рожковой И.С. 26.08.2011. Заявление получено Советским РОСП г.Орла 21.08.2013 и 22.08.2013 (л.д.70, 71 т.1).

Постановлением от 05.09.2013 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Барковой З.С. о рассмотрении заявления, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "БАРК" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 15.05.2012, в связи с тем, что требования исполнительного документа N АС 002405089 от 17.01.2011 исполнены в полном объеме, в соответствии с чем, исполнительное производство N8873/11/01/57 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Черновой Т.В. от 23.10.2013, в постановление от 05.09.2013 о рассмотрении заявления ЗАО "БАРК", внесены следующие исправления: в установочную и постановочную части постановления о рассмотрении заявления, а именно: датой окончания исполнительного производства N 8873/11/01/57 считать 26.08.2011 г., абзац 3 постановления изложен в следующей редакции: "Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок".

ЗАО "БАРК", полагая нарушенными свои права постановлением судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. Советского РОСП УФССП по Орловской области "О рассмотрении заявления" от 05.09.2013, а также бездействием начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО "БАРК" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011 в порядке п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в не отмене Постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства N8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк" для дальнейшего повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения с целью исполнения судебного акта в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт и оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов ЗАО "БАРК".

Апелляционный суд не может согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. Советского РОСП УФССП по Орловской области "О рассмотрении заявления" от 05.09.2013, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

В силу прямого указания ч. 5 ст.24, ч.7.1 ст.33, ч.4 ст.38, ч.4 ст.45, ч.8 ст.65, ч.3 ст.66, ч.3 ст.67, ч.14 ст.87, ч.3 ст.103, ч.5 ст.109.1, ч.2 ст.112, ч.3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждению подлежат постановления судебного пристава-исполнителя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по его вызову; о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства; о розыске должника, его имущества или розыске ребенка; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об отказе в возбуждении исполнительного производства; о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора; о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, возмещении расходов лицу, которое их понесло.

Постановление об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рожковой И.С., к числу утверждаемых старшим судебным приставом не относится (л.д.19 т.1). Заявление ЗАО "БАРК" N 114 от 20.08.2013 на имя начальника Советского РОСП г.Орла содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства (л.д.70-72 т.1).

Таким образом, исходя из приведённых норм заявление ЗАО "БАРК" N 114 от 20.08.2013, содержащее требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом в порядке подчинённости.

Рассмотрение жалобы ЗАО "БАРК" на постановление об окончании исполнительного производства и принятие постановления по жалобе ЗАО "БАРК" в компетенцию судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. не входит. Таким образом, рассмотрение жалобы ЗАО "БАРК" N 114 от 20.08.2013 и принятие постановления от 05.09.2013 осуществлено не полномочным должностным лицом.

Доказательств рассмотрения жалобы ЗАО "БАРК" старшим судебным приставом не представлено.

Утверждение постановления от 05.09.2013 старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла Черновой Т.В. (л.д.69 т.1), а также последующее внесение ею исправлений в постановление от 05.09.2013 (постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 - л.д.103 т.2), не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно содержать:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти рабочих дней со дня ее поступления, т.е. не позднее 04 сентября 2013 года.

В нарушение приведённых норм в постановлении от 05.09.2013 неверно указаны наименование исполнительного производства, по которому вынесено постановление, а также сведения о порядке его обжалования, а именно: указано на исполнительное производство N 8873/11/01/57 от 15.05.2012, вместо исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.01.2011; указано на возможность оспаривания его в суд общей юрисдикции, вместо арбитражного суда. Постановление от 05.09.2013 вынесено с нарушением срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на один день.

Постановление старшего судебного пристава от 23.10.2013, которым внесены исправления в постановление от 05.09.2013, было принято после обращения заявителя в суд по данному делу и не влияет на вывод о нарушении закона постановлением в прежней редакции, действовавшим в период с 05.09.2013 по 23.10.2013.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО "БАРК" N 114 от 20.08.2013. Постановление судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. от 05.09.2013 вынесено с нарушением требований ч. 9 ст. 47, ч. 2 ст.14, ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. от 05.09.2013, бездействие старшего судебного пристава Черновой Т.В., выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО "БАРК", нарушают права заявителя на рассмотрение его заявления уполномоченным лицом, вводили ЗАО "БАРК" в заблуждение относительно хода исполнительного производства и осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, препятствовали своевременному реагированию на решения судебного пристава-исполнителя в период с 04.09.2013 по 11.10.2013 (дата обращения ЗАО "БАРК в суд с рассматриваемыми требованиями).

Таким образом, в деле имеются достоверные и достаточные доказательства нарушения оспариваемыми постановлением от 05.09.2013 и бездействием старшего судебного пристава Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ и законных интересов заявителя, что образует необходимую совокупность условий, установленных ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения требований ЗАО "БАРК" в названной части.

Арбитражный суд области, отказывая ЗАО "БАРК" в удовлетворении требований в полном объёме, исходил из ошибочного толкования норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Что касается требования ЗАО "БАРК" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не отмене постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства N 8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк", а также восстановления нарушенных прав путем отмены постановления от 26.08.2011, возобновления исполнительного производства N 8873/11/01/57, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 47, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ рассмотрение в порядке подчиненности жалобы, содержащей требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также решение вопроса об удовлетворении требований жалобы или отказе в её удовлетворении, является исключительной прерогативой старшего судебного пристава.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, поэтому арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению требования ЗАО "БАРК" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не отмене постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства N8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк" для дальнейшего повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения с целью исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, арбитражный суд не вправе подменять полномочия старшего судебного пристава в части рассмотрения жалобы ЗАО "БАРК" N 114 от 20.08.2013 в порядке подчинённости и принятия решения по результатам её рассмотрения.

Что касается доводов представителя УФССП по Орловской области об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А48-2352/2013 и NА48-1321/2012, апелляционная коллегия находит следующее.

По делу N А48-2352/2013 были рассмотрены требования ЗАО "БАРК" к УФССП по Орловской области в лице Советского РОСП УФССП по Орловской области:

- о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившегося в окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства N 8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО "СтройПарк";

- об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. возобновить исполнительное производство N 8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк".

По делу N А48-1321/2012 были рассмотрены требования ООО "СтройПарк" к старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Орловской области Поликарпову В.Л. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N15574/12/01/57 от 21 марта 2012 года.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы ЗАО "БАРК" N 114 от 20.08.2013 в порядке подчинённости и принятием решения по её результатам, при рассмотрении вышеупомянутых дел судом не исследовались.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения лиц от доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств, связанных с законностью бездействия старшего судебного пристава Черновой Т.В., выразившегося в не отмене постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства N 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства N8873/11/01/57 в отношении должника ООО "СтройПарк" в период с 04.09.2013 по 11.10.2013.

Обжалуемое решение суда области в данной части является правильным.

Основания для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-3573/2013 отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области Барковой Зорины Сергеевны от 5.09.2013.

Старшему судебному приставу - начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "БАРК".

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Закрытого акционерного общества "БАРК" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011.

Старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области рассмотреть заявление Закрытого акционерного общества "БАРК" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-3573/2013 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева