Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6112/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сибири" (ответчика): Сенникова А.В., на основании доверенности от 18.06.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сибири" (ИНН 2466239790, ОГРН 1112468025295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2013 года по делу N А33-8556/2013,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ИНН 2466239790, ОГРН 1112468025295) (далее - истец, ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сибири" (ИНН 2466239790, ОГРН 1112468025295) (далее - ответчик, ООО "Новые Технологии Сибири") о взыскании 2 481 000 рублей задолженности, 1 822 120 рублей неустойки, 17 056 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-8556/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Новые Технологии Сибири" в пользу ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" взыскано 2 481 000 рублей долга, 17 056 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 822 120 рублей неустойки, 44 600 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые Технологии Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции должен был выяснить, имелось ли во время поставки на ст. Ледяная оборудование, необходимое для приемки 20 и 40-футовых контейнеров; такие существенные условия поставки как обязанность ответчика поставить товар до ст. Ледяная только железнодорожным транспортом с включением в стоимость товара расходов ответчика по доставке железнодорожным транспортом, не определялись ответчиком самостоятельно, а были установлены истцом в договоре поставке, спецификациях и протоколе разногласий, тексты которых подготовлены истцом;

- одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки товара невозможно, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогист").

ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании в Управлении Забайкальской железной дороги дополнительных доказательств - информации о наличии или отсутствии в период поставки на ст. Ледяная необходимого оборудования для приемки и выгрузки 20 и 40-футовых контейнеров; о привлечении перевозчика ООО "СибТрансЛогист" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Забайкальской железной дороги дополнительных доказательств - информации о наличии или отсутствии в период поставки на ст. Ледяная необходимого оборудования для приемки и выгрузки 20 и 40-футовых контейнеров, в связи с недоказанностью ответчиком невозможности самостоятельного получения данного доказательства.

В соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о привлечении перевозчика общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогист" к участию в деле в качестве третьего лица отказано, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец (ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов"), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2013 и размещения 06.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание уполномоченного представителя не направило. Явившийся в судебное заседание представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности в подтверждение полномочий. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N БО - 09/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного оборудования установку очистки хозяйственных бытовых стоков ЭКО-Б-3 усиленный, согласованных сторонами в спецификациях поставки и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 597 000 рублей, в том числе НДС - 91 067 рублей 80 копеек.

В пункте 3.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что изменение цен на поставляемый товар возможен только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий срок оплаты авансового платежа в течение 7 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации и после выставления счета поставщиком.

В пункте 3.4 договора определено, что форма оплаты 50 % предоплаты.

Как следует из пункта 3.5 договора, оставшиеся 50 % от стоимости товара оплачиваются после подписания сторонами акта приемки оборудования в течение 7 рабочих дней, если иное не установлено в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованными сторонами.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата отметки ответственного представителя покупателя на товарно-транспортной накладной о получении продукции или дата оформления акта приемки оборудования. В данном акте отражается результаты визуальной проверки количества мест, целостности упаковки в соответствии с транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 1 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В спецификации поставки от 27.09.2012 N 2 стороны согласовали наименование поставляемого товара - установка ЭКО-Б-3 усиленная производительностью 3 куб.м/сут.; стоимость 597 000 рублей, срок изготовления - 8-9 рабочих недель с момента получения авансового платежа поставщиком; сроки и условия оплаты: авансовый платеж 50 % (298 500 рублей) выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, доплата 50 % выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, базис поставки - ж/д транспортом ст. Ледяная.

В спецификации поставки N 2 от 12.10.2012 сторонами согласовано наименование товара, стоимость товара - 942 400 рублей, срок изготовления - 8-10 рабочих недель с момента получения авансового платежа поставщиком; сроки и условия оплаты товара - авансовый платеж 50 % выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, доплата 50 % выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности, базис поставки - ж/д транспортом ст. Ледяная.

Платежным поручением от 19.10.2012 N 01809 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 298 500 рублей в счет оплаты за товары по счету от 21.09.2012 N 000108.

Письмом от 24.01.2013 исх. N 002 (представленным в материалы дела истцом) ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования по спецификациям N 1, 2 и о необходимости окончательной оплаты товара.

Платежными поручениями от 23.11.2012 N 02278, от 01.02.2013 N 00349 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 183 300 рублей в счет оплаты за товары по счету от 21.09.2012 N 000108, от 09.10.2012 N 000110.

Всего ответчиком в счет оплаты по договору перечислено 2 481 800 рублей.

11.04.2013 исх. N 475, 27.03.2013 исх. N 389, 23.04.2013 исх. N 559 истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой поставить товар, либо возвратить перечисленные денежные средства.

До настоящего времени ответчик поставку товара не произвел, уплаченные денежные средства не возвратил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.09.2012 N БО - 09/12.

Согласно частям 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 2 481 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2012 N 02278, от 01.02.2013 N 00349, от 19.10.2012 N 01809.

Факт неисполнения обязанности ответчика по поставке товара признается ответчиком. Вместе с тем, ссылка ответчика на освобождение его от ответственности в связи с наличием обстоятельств, непреодолимой силы, правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие на станции Ледяная необходимого оборудования по приемке 20 и 40 - футовых контейнеров не является обстоятельством непреодолимой силы в силу того, что обязанность по транспортировке товара до станции Ледяная лежит на ответчике, следовательно, при добросовестном исполнении своей обязанности, ответчик должен был предусмотреть условия погрузки и разгрузки товара на станции Ледяная, и произвести упаковку товара таким образом, чтобы его погрузка и разгрузка могли быть осуществлены в соответствии с техническими условиями станции Ледяная.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был выяснить, имелось ли во время поставки на ст. Ледяная оборудование, необходимое для приемки 20 и 40-футовых контейнеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом правильно определено, что существенными условиями поставки, согласно спецификации от 26.09.2012 и спецификации от 12.10.2012 (с учетом протокола разногласий от 05.10.2012) являлись следующие условия: срок поставки - 12 недель, с даты получения от истца авансового платежа; срок и условия оплаты - авансовый платеж 50 % выплачивается Истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, доплата 50 % выплачивается Истцом в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; поставка осуществляется ответчиком железнодорожным транспортом до ст. Ледяная Забайкальской железной дороги (код станции - 953307), а от ст. Ледяная до объекта - истцом; стоимость поставляемой продукции включает в себя расходы ответчика по ее доставке железнодорожным транспортом до ст. Ледяная.

Ответчик указывает на то, что в ходе подготовки транспортировки было установлено, что поставить истцу оборудование железнодорожным транспортом до ст. Ледяная невозможно, поскольку на ст. Ледяная отсутствует необходимое оборудование по приемке 20 и 40-футовых контейнеров, в которые было упаковано оборудование для истца. Ближайшая от ст. Ледяная железнодорожная станция по приемке только 20-футовых контейнеров находилась в 47 км, а ближайшая от ст. Ледяная железнодорожная станция по приемке и 20-футовых и 40-футовых контейнеров находилась в 210 км в г. Благовещенск. Однако указанная информация опровергается письмом ООО "УСИО" от 23.04.2013 исх. N 559, в котором указывается на необоснованность заявления ответчика о том, что на ст. Ледяная отсутствует необходимое оборудование по приемке товара. Также, следует отметить, что поставку товара именно в 20 и 40-футовых контейнерах покупатель не согласовывал, поставка могла быть осуществлена и путем погрузки товара на ж/д платформу, или иной передвижной железнодорожный состав.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проявлять ту степень осмотрительности, какая от стороны требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по доставке товара, обстоятельства возможности выгрузки на ст. Ледяная 20 и 40-футовых контейнерах подлежали выяснению поставщиком до момента заключения договора поставки от 26.09.2012 N БО-09/12.

Довод ответчика о том, что такие существенные условия поставки как обязанность ответчика поставить товар до ст. Ледяная только железнодорожным транспортом с включением в стоимость товара расходов ответчика по доставке железнодорожным транспортом, не определялись ответчиком самостоятельно, а были установлены истцом в договоре поставке, спецификациях и протоколе разногласий, тексты которых подготовлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность представить разногласия по договору, в том числе в отношении обязанности по доставке товара либо отказаться от заключения договора.

Таким образом, ответчик, не проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (не учел возможность доставки товара на ст. Ледяная в 20 и 40-футовых контейнерах, упаковал товар в тару, которая по утверждению ответчика не могла быть принята в месте отгрузки), в связи с чем, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств невозможности осуществить поставку способом и в сроки предусмотренные договором ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не предоставил. Предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 2 481 800 рублей за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании 2 481 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 822 120 рублей неустойки за период с 20.10.2012 по 23.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, за которую пунктом 7.1 договора предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет истца неустойки в размере 1 822 120 рублей за период с 20.10.2012 по 23.04.2013 проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается,

Доказательства уплаты ответчиком неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 822 120 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 056 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 23.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 рублей 88 копеек за период с 24.04.2013 по 23.05.2013 проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 рублей 88 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки товара не возможно, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязанности передать товар покупателю по договору поставки, что повлекло наложение предусмотренной договором ответственности в виде неустойки по статье 329 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того, допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязанности возвратить денежные средства, повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают, расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и принятии решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "СибТрансЛогист" поскольку налагает лишь определенные законом и договором санкции на действия ответчика как поставщика по договору поставки и как лица, которое необоснованно пользовалось чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новые Технологии Сибири" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО "Новые Технологии Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-8556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова